DAVANIN KONUSU: Sürekli ve Geçici İş Göremezlik Tazminatı İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 30/07/2019 gün 2019/İHK-9266 sayılı kararının incelenmesi istenilmekle resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Başvuran vekili davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortasıyla sigortalı bulunan .... plaka sayılı aracın 21/12/2016 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve rapor ücreti talebinde bulunmuş, talebine ıslahen 35.467,51 TL sürekli sakatlık, 8.390,00 TL geçici iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2019/4501 KARAR NO : 2019/645 KARAR TARİHİ : 09/12/2019 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 NUMARASI : 2019/6457 Esas - 2019/143 Karar DAVANIN KONUSU: Sürekli ve Geçici İş Göremezlik Tazminatı İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 30/07/2019 gün 2019/İHK-9266 sayılı kararının incelenmesi istenilmekle resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Başvuran vekili davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortasıyla sigortalı bulunan .... plaka sayılı aracın 21/12/2016 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve rapor ücreti talebinde bulunmuş, talebine ıslahen 35.467,51 TL sürekli sakatlık, 8.390,00 TL geçici iş göremezlik, 1.734,00 TL geçici bakıcı gideri şeklinde ıslah etmiştir.Davalı taraf davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından yapılan tahkikat neticesinde yargılama sırasında ödenen kısmın mahsubundan sonra kalan 35.467,51 TL sürekli sakatlık, 8.390,00 TL geçici iş göremezlik, 1.734,00 TL geçici bakıcı gideri, 1.200,00 TL rapor ücretinden oluşan tazminatın tahsiline karar verilmiş, bu karara vaki itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından 30/07/2019 gün 2019/İHK-9266 sayılı kararı ile başvuru sırasında başvuru dilekçesine eklenen maluliyet raporunun, yönetmelikte belirtilen rapor formatı ve muhtevasında olmaması nedeniyle usulüne uygun olarak sigorta şirketine başvuru şartının ikmal edilmemesi nedeniyle başvurunun dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir.Karara karşı başvuran vekili tarafından başvuru şartı gerçekleşmiş olmasına rağmen başvurunun usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Başvuran vekili, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinden aldığı özürlülük ölçütüne göre heyet halinde düzenlenmiş maluliyet raporunu ibraz ederek sigorta şirketine başvuruda bulunmuştur. Başvuru şartının yerine getirilebilmesi için maluliyet raporunun ibrazı yeterli olup bunun hükme esas alınabilecek yeterlilikte olması aranmamaktadır. Bu durumda, dava konusu kaza öncesinde 6704 sayılı yasayla değiştirilen KTK'nın 97. maddesinde öngörülen başvuru şartı gerçekleşmiş bulunmaktadır. Kaldı ki gerek istinaf ve gerek temyiz uygulamasında sözü geçen madde hükmünde öngörülen dava şartı yargılama sırasında ikmal edilebilecek bir dava şartı olarak kabul edilmektedir. Bu nedenlerle İtiraz Hakem Heyetinin başvuru şartının ikmal edi...