6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 15/03/2016 tarihli dava dilekçesinde, İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 20/06/2016 tarihinde davalı şirket tarafından güvenlik sözleşmesi ile korumakla yükümlü olduğu sigortalı iş yerinin inşaat depo kısmında bulunan yirmi adet elektrik kablosu sarılı makaranın çalındığının tespit edildiğini, şirket yetkilileri tarafından hırsızlık olayı neticesinde şikayetçi olunduğunu, sigortalıya olay nedeniyle 25.658,20 TL hasar bedelinin ödendiğini, müvekkili şirketin TTK 1481. Maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, dava konusu hasarda davalı güvenlik şirketinin sorumlu olduğunun deliller doğrultusunda anlaşılacağını iddia ederek, fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2299 Esas KARAR NO : 2019/1602 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2017 NUMARASI : 2016/257 ESAS - 2017/689 KARAR DAVA : TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/09//2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 15/03/2016 tarihli dava dilekçesinde, İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 20/06/2016 tarihinde davalı şirket tarafından güvenlik sözleşmesi ile korumakla yükümlü olduğu sigortalı iş yerinin inşaat depo kısmında bulunan yirmi adet elektrik kablosu sarılı makaranın çalındığının tespit edildiğini, şirket yetkilileri tarafından hırsızlık olayı neticesinde şikayetçi olunduğunu, sigortalıya olay nedeniyle 25.658,20 TL hasar bedelinin ödendiğini, müvekkili şirketin TTK 1481. Maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, dava konusu hasarda davalı güvenlik şirketinin sorumlu olduğunun deliller doğrultusunda anlaşılacağını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.658,20 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak herhangi bir beyanda bulunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Küçükçekemece Cumhuriyet Başsavcılığının dosyasında mevcut kamera görüntüsü inceleme tutanağı, kamera kayıtları sonucunda düzenlenen uzman raporu inşaat sorumlusu ve yetkilisinin kolluk ifadesi, güvenlik elemanın beyanları dikkate alındığında, davalının çalışanı güvenlik sorumlusu ...'nın kendisinden sorumlu şefinden izin aldığı, yerine yokluğunda yeni bir güvenlik elemanı görevlendirilmeden giriş anahtarlarını sigortalının işçisi olan gece bekçisine bırakarak iş yerinden 19/06/2015 tarihinde saat 23:00 sıralarında ayrıldığı, 20/06/2015 günü saat 01:30'da geri döndüğünde diğer gece bekçisi ile yaptığı kontrolde dava konusu elektrik kablolarının çalındığını fark ettikleri, olayın oluş şekline göre davalı güvenlik şirketinin güvenlik sözleşmesi kapsamında güvenlik açısından kurallara uymadığı gerekçesiyle sorumlu olduğu, dava dışı sigortalının ise iş yerinde görevlendirdiği, davalı güvenlik elemanın yerine görevlendirme yapılmadan görevden ayrıldığını, bildiği ve inşaat kapısının anahtarını kendisine bıraktığı halde gerekli güvenlik önlemlerini almadığı, mevcut durumu iş verenine ve güvenlik şirketine bildirmediği, dava dışı sigortalının adam çalıştıranın kusuru oranında sorumlu olduğuna ilişkin kusur bilirkişi heyetince düzenlenen kusur oranlarının kabul edildiği gerekçesiyle, davalının kusur oranı olan %65 orana isabet eden 16.677,83 TL tazminatın kabulüne dair davanın kısmen kabulüne karar verilmişti...