6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 09/07/2017 tarihli dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı şirket arasında, davalının işletmekte olduğu iki adet otel ile ilgili olarak ayrı ayrı 2010, 2012 ve 2014 yıllarında online rezervasyon sistem kullanım sözleşmeleri ve satış kanalları yönetim hizmetleri sözleşmeleri akdedildiğini, söz konusu sözleşme uyarınca davacı servis sağlayıcısının oteller için özel olarak dizayn edilmiş rezervasyon motorunu otelin kullanımına açacağını ve otel bilgilerini gireceklerini, rezervasyonların takip edileceğini, kendilerine ait bir kontrol paneline internet üzerinden erişim sağlayacağını, davalı şirketin ise bahsi geçen hizmetler karşılığında davacı servis sağlayıcı şirketine tek seferlik kurulum ücretlerini ve otel web sitesi üzerinden gelen her rezervasyon için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2409 Esas KARAR NO : 2019/2214 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2017 NUMARASI : 2015/738 Esas, 2017/427 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari İlişkiye Dayalı) KARAR TARİHİ: 05/12/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 09/07/2017 tarihli dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı şirket arasında, davalının işletmekte olduğu iki adet otel ile ilgili olarak ayrı ayrı 2010, 2012 ve 2014 yıllarında online rezervasyon sistem kullanım sözleşmeleri ve satış kanalları yönetim hizmetleri sözleşmeleri akdedildiğini, söz konusu sözleşme uyarınca davacı servis sağlayıcısının oteller için özel olarak dizayn edilmiş rezervasyon motorunu otelin kullanımına açacağını ve otel bilgilerini gireceklerini, rezervasyonların takip edileceğini, kendilerine ait bir kontrol paneline internet üzerinden erişim sağlayacağını, davalı şirketin ise bahsi geçen hizmetler karşılığında davacı servis sağlayıcı şirketine tek seferlik kurulum ücretlerini ve otel web sitesi üzerinden gelen her rezervasyon için rezervasyon başına toplam rezervasyon tutarının sözleşmede belirtilen %si oranında komisyon ödeyeceğini, sözleşmeler uyarınca davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, online rezervasyon sistemlerinin kurulumunu gerçekleştirdiğini ve davalı şirketin işletmekte olduğu otellere bahsi geçen hizmeti sunmaya başladığını, davalının ise hizmetler karşılığında hizmet bedellerini ödemediğini, hizmet faturalarının davalıya gönderildiğini, herhangi bir itirazda bulunmadığını, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu, hizmetlerin sunulduğunun teknik bir inceleme ile görüleceğini, bu sistem üzerinden ilgili otellerin müşteri rezervasyonu aldığını, ayrıca 12/10/2012 tarihli elektronik posta yoluyla müvekkili şirket tarafından gönderilen şirket kodunun kullanıcı ismi ve şifreninde kurulumun gerçekleştiğini kanıtlar nitelikte olduğunu, faturaların tahsili amacıyla ayrıca davalının 30/11/2014 tarihinde mail yolu ile ihtar edildiğini iddia ederek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, takip konusu faturaların müvekkilinin şirket defter ve kayıtlarında mevcut olmadığını, faturalara itiraz edilmediği iddiasını kabul etmediklerini, davacı şirketin müvekkili şirkete en ufak bir hizmet yada fayda sağlamadığını, iddia edilen kurulumun gerçekleşmediğini, online ortamda herhangi bir müşterinin müvekkili şirkete yönlendirilmediğini, davacının bu durumu ispatla mükellef olduğunu, kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: M...