DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2019 Davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, davalının siparişi üzerine müvekkilinin davalıya hammadde sattığını ve karşılığında faturalar düzenlediğini, ancak davalının bir kısım fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının satmış olduğu bir kısım malların ayıplı olduğunu ve bu hususun davalıya e-posta ile bildirildiğini, davalı malları iade alacağını söylemesine rağmen almaktan imtina ettiğini, müvekkilinin bu ayıplı malların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1682 KARAR NO : 2019/1539 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2018 NUMARASI : 2015/565 E.-2018/742 K. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2019 Davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, davalının siparişi üzerine müvekkilinin davalıya hammadde sattığını ve karşılığında faturalar düzenlediğini, ancak davalının bir kısım fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının satmış olduğu bir kısım malların ayıplı olduğunu ve bu hususun davalıya e-posta ile bildirildiğini, davalı malları iade alacağını söylemesine rağmen almaktan imtina ettiğini, müvekkilinin bu ayıplı malların bedelini ödemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı vekili 05.04.2016 tarihli ıslah dilekçesinde ise, müvekkilinin davacının Türkiyedeki tek distribütörü iken davacının başka bir firma ile anlaşma yaparak müvekkili ile olan ilişkisini sonlandırdığını, yapılan görüşmelerde tarafların sulh olduklarını ve davacı tarafından gönderilen malların iadesi ile hesapların bu şekilde kapatılmasına karar verildiğini, davacının kendi nakliye firması ile anlaşarak malların teslim alınması yönünde talimat verdiğini, iadesine karar verilen malların bir kısmının nakliyeci firmaya teslim edildiğini, ancak davacının kalan diğer malları iade almaktan sebepsiz yere vazgeçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının takip tarihi itibariyle kur farkları hariç 11.313,01- Euro, kur farkları ile birlikte 32.026- TL alacaklı olduğu, davacının talebinin 31.699,02- TL ile sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesini sonlandırmasını müteakip, tarafların davacı tarafından gönderilen malların iade edilmesi ve cari hesabın bu şekilde kapatılması konusunda mutabık kaldıklarını, davacının malların iadesi için dava dışı nakliyeci firma ile anlaştığını, bir kısım malların bu firma aracılığıyla davacıya iade edildiğini, ancak davacının daha sonra kalan malları iade almaktan sebepsiz yere vazgeçtiğini, bu bedenle ilk derece mahkemesince öncelikle müvekkili elinde kalan malların incelenmesi gerektiğini, ancak bu taleplerinin gözardı edildiğini, salt ticari defter kayıtlarına göre karar verilmesinin doğru olmadığını ve MK 2 m. uyarınca dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini belirter...