İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 26/10/2017 gün 2017/İHK-4037 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran ... vekili dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile teminat verilen ... plaka sayılı traktörün 10/10/2015 tarihinde karışmış olduğu kazada araçta bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili kazanın trafik kazası niteliğinde olmadığı, rizikonun teminat altına alındığına dair poliçede hüküm bulunmadığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2019/592 KARAR NO: 2019/786 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2017 NUMARASI : 2017/6444 Esas - 2017/6488 Karar DAVANIN KONUSU: Sürekli İş Göremezlik Tazminatı KARAR TARİHİ 23/12/2019 İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 26/10/2017 gün 2017/İHK-4037 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran ... vekili dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile teminat verilen ... plaka sayılı traktörün 10/10/2015 tarihinde karışmış olduğu kazada araçta bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili kazanın trafik kazası niteliğinde olmadığı, rizikonun teminat altına alındığına dair poliçede hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından yapılan tahkikat neticesinde hesaplanan tazminattan %25 oranında kusur indirimi yapılarak 137.681,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı taraftan tahsiline dair verilen karara vaki itiraz üzerine kusur raporunda başvurana yüklenen %25 oranındaki kusurun müterafik kusur mahiyetinde olduğu, yolcunun kazanın oluşumuna etken bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle yapılan indiriminin müterafik kusur indirimi olduğu kabul edilerek (kararın Sigortacılık Kanunu'nda öngörülen dört aylık sürede verilmediği gerekçesiyle oy çokluğuyla) itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili; müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan traktörün yolda seyir halindeyken römorkunda bulunan davacının düşerek yaralanması şeklinde gerçekleşen olayın teminat kapsamında olmadığını, trafik sigortası genel şartları A.3. maddesi uyarınca insan taşımada kullanılan römorkların, bunlar için poliçede özel şartları belirtecek ek bir sorumluluk sigortası sağlanmış olması kaydıyla, teminata dahil edilebileceğini, poliçede buna ilişkin bir hüküm bulunmadığından ötürü rizikonun teminat dışı kaldığını, römorka binen başvuru sahibinin römorktan düşmesinin kaza teşkil etmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, işbu beyan ve itirazların kabul edilmemesi halinde başvuru sahibinin müterafik kusuru bulunmasına rağmen buna ilişkin indirim yapılmamasının doğru olmadığını, hatalı maluliyet raporuna göre hüküm kurulmasının da hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yasal süre içerisinde karar verilip verilmediğine ilişkin olarak Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin Sayın Üyesi...