Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı, sözleşme kapsamındaki mekanik tesisat işleri ve ilave işler nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan ve faturaya bağlanan alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı, davacının yükümlülüklerini kararlaştırılan tarihte tamamlayamadığını, tahsili talep edilen takip dayanağı faturaların düzenleme tarihleri itibariyle muaccel olmadıklarını, gecikme nedeniyle kendilerinin cezai şart...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1358 KARAR NO : 2020/68 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2019 NUMARASI : 2017/1466 Esas, 2019/427 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/01/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı, sözleşme kapsamındaki mekanik tesisat işleri ve ilave işler nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan ve faturaya bağlanan alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı, davacının yükümlülüklerini kararlaştırılan tarihte tamamlayamadığını, tahsili talep edilen takip dayanağı faturaların düzenleme tarihleri itibariyle muaccel olmadıklarını, gecikme nedeniyle kendilerinin cezai şart talebinin bulunduğunu, geçici kabul tutanağı altında imzaları bulunan kişilerin şirketi temsile yetkili olmadıklarını, davacının teminat verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek, takibin iptali ile kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı borçlunun Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesine göre avans esasına göre hesaplanacak temerrüt faizi üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine dair verilen karara karşı davalı vekili süresinde ve usulünce istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı istinaf talebinde özetle, takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olmadığını, mahkemenin keşif talepleri kabul edilmeden eksik incelemeyle karar verdiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanmadığını, bilirkişi heyetinin reddi taleplerinin incelenip değerlendirilmediğini, bilirkişi raporu değerlendirilmeden aynen kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının alacak iddiasını ispatlayamadığını, takip dayanağı faturalara itiraz ettiklerini, işin eksik ve kusurlu yapıldığını ve sözleşme bedelinin aşıldığını, davacının iddiasını kanıtlayamadığını, borçlarının olmadığını, bilakis alacaklı olduklarını, alacağın muaccel olmadığını, 669.000,00-TL bedelli kesin teminat mektubunun kendilerine verilmediğini, bir an için davacının alacaklı olduğu kabul edilse dahi, kesin teminat mektubu verilinceye kadar bu alacağı alıkoyma haklarının bulunduğunu, gecikme cezası ile eksik ve kusurlu işler bedeli nedeniyle davacıdan olan alacaklarının mahsup edilmediğini, işin süresinde tamamlanmadığını, geçici kabul tuta...