İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 11/11/2017 gün 2017/İHK-4340 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Başvuran/davacı ....vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan .... plaka sayılı araç ile başvuranın içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın 25/08/2012 tarihinde çarpışmaları neticesinde meydana gelen trafik kazasında başvuranın yararlanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO 2019/533 KARAR NO : 2019/782 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2017 NUMARASI : 2017/6745 D.İş DAVANIN KONUSU: Sürekli İş Göremezlik Tazminatı KARAR TARİHİ : 23/12/2019 İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 11/11/2017 gün 2017/İHK-4340 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Başvuran/davacı ....vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan .... plaka sayılı araç ile başvuranın içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın 25/08/2012 tarihinde çarpışmaları neticesinde meydana gelen trafik kazasında başvuranın yararlanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; 57.258,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı taraftan tahsiline dair verilen karara davalı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince oy çokluğuyla itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından; hükme esas alınan maluliyet raporunun yetersiz olduğu, 18 yaşına kadar AGİ eklenerek hesaplama yapılmasının doğru olmadığı, davacı yararına tam vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Dava ve başvuru trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasında, poliçenin varlığı, geçerliliği, kazanın oluşumu ve kusur durumuna ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre ZMS sigortası bulunmayan motosiklette yolcu olarak bulanan davacının, gerçekleşen kazada kısmen malul kaldığı, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulunun 13/10/2017 tarihli raporunda kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle davacının maluliyetinin %10 olarak hesaplandığı, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre belirlendiği, raporun bu haliyle hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.Davalı vekilinin, davacılar lehine verilen vekalet ücretine ilişkin istinaf talepleri incelendiğinde; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesine 13/06/2012 tarihli ve 6327 sayılı Kanun'un 58.maddesi ile eklenen 17. fıkrasında, "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Bu düzenlemeye uygun olarak da yukarıda ...