Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; vekil edeni kooperatifin bir üretici örgütü kooperatifi olduğunu, davalı ... encümenince usulsüz bir şekilde kooperatif aleyhine düzenlenen 15/03/2018 günlü hal rüsum tutanağı doğrultusunda 29/03/2018 tarihinde 1.950,00-TL para cezası kesildiğini, bu cezanın kaldırılması amacıyla Hal Hakem Heyetine başvurulduğunu, ancak bu talebin haksız bir biçimde reddedildiğini ileri sürerek, İstanbul Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyetinin 16/05/2018 gün 2018/68-2018/91 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davanın hakem kararının iptali isteğine ilişkin olduğu, 15/03/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7101 sayılı yasanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R DOSYA NO: 2019/3523 KARAR NO : 2019/3565 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 Günlü Ek Karar NUMARASI : 2018/492 E. - 2018/604 K. DAVANIN KONUSU Hakem Kararının İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ 03/10/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; vekil edeni kooperatifin bir üretici örgütü kooperatifi olduğunu, davalı ... encümenince usulsüz bir şekilde kooperatif aleyhine düzenlenen 15/03/2018 günlü hal rüsum tutanağı doğrultusunda 29/03/2018 tarihinde 1.950,00-TL para cezası kesildiğini, bu cezanın kaldırılması amacıyla Hal Hakem Heyetine başvurulduğunu, ancak bu talebin haksız bir biçimde reddedildiğini ileri sürerek, İstanbul Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyetinin 16/05/2018 gün 2018/68-2018/91 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davanın hakem kararının iptali isteğine ilişkin olduğu, 15/03/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7101 sayılı yasanın 60.maddesiyle değişik, 6100 sayılı HMK'nun 439.maddesi uyarınca görülmekte olan dava bakımından görevli mahkemenin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi olduğu; 6100 sayılı HMK'nun 114.maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak gösterildiği, 115.maddede de dava şartlarının mevcut olmaması halinde, davanın usulden reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş; davacı vekilince mahkemeye hitaben sunulan tarihsiz dilekçe ile dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi istenilmiş, mahkemesince bu istem, istinaf talebi gibi değerlendirilerek, istinaf maktu karar ve ilam harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırılması için davacı vekiline muhtıra tebliği yoluna gidilmiş ve daha sonra UYAP kaydına göre, 13/11/2018 tarihinde imzalanan ek kararla istinaf harç eksikliğinin ikmali için çıkartılan muhtıranın davacı vekiline 05/10/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, verilen kesin süre içerisinde harçların yatırılmadığı görüşünden hareketle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Davacı vekilince, İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben verilen tarihsiz dilekçe ile, mahkemenin verdiği görevsizlik kararının kendilerine 25/06/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmadığı, sadece dosyanın BAM'a gönderilmesinin istenildiği, ancak mahkemesince gerekli işlemlerin yapılmadığını belirterek, söz konusu görevsizlik kararına, "Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi," ibaresinin eklenmesi suretiyle, kararın tashihini talep etmiştir.Mahkemece, bu istem, değerlendirilerek 27/03/2019 günlü ek kararla, dav...