DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının tazmini isteğine ilişkin olup; bedel arttırım dilekçesi ile toplam istek miktarı 133.197,58-TL'ye çıkartılmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile 730,24-TL'si geçici iş göremezlik, 131.539,89-TL'si kalıcı iş göremezlik ve 927,45-TL'si de bakıcı gideri zararına karşılık olmak üzere toplam, 133.197,58-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş.vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf isteminde bulunan davalı ... Sigorta A.Ş. vekili Av...16/09/2019 havale günlü dilekçe ile, istinaf isteminden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3353 KARAR NO : 2019/3512 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2019 NUMARASI : 2015/121 E.-2019/964 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının tazmini isteğine ilişkin olup; bedel arttırım dilekçesi ile toplam istek miktarı 133.197,58-TL'ye çıkartılmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile 730,24-TL'si geçici iş göremezlik, 131.539,89-TL'si kalıcı iş göremezlik ve 927,45-TL'si de bakıcı gideri zararına karşılık olmak üzere toplam, 133.197,58-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş.vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf isteminde bulunan davalı ... Sigorta A.Ş. vekili Av...16/09/2019 havale günlü dilekçe ile, istinaf isteminden feragat ettiklerini bildirmiş olup, vekaletnamesinde istinaf yasa yoluna başvurma hakkından feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olduğundan, HMK.m.349/2 hükmü uyarınca davalı vekilinin istinaf isteğinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-İstinaftan feragat nedeniyle, davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından, yukarıda yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.349/2 hükmü uyarınca REDDİNE, 2-Davalının istinaf isteğinin esas yönünden incelenmemesi nedeniyle, istinaf kanun yoluna başvurması sırasında peşin olarak yatırdığı anlaşılan 2.274,70-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE, 3-İstinaf isteminde bulunan davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin dosya üzerinden yapılmış olması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.361 gereğince, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.26/09/2019.