Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir talep edenler vekili dilekçesinde; karşı taraf ile tedbir isteyenler arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede talep eden ... için %16 oranında indirim yapılmasının kararlaştırılmasına rağmen bu indirimin az yada hiç yapılmadığını tespit edince, sözleşme ihlali nedeniyle başvurularının bulunduğunu, davalıya ihtarname gönderdiklerini, eksik teminat hususunun kendilerine bildirilmesi üzerine davalıya 124.411,00 TLlık diğer talep eden ... adına olan teminat mektubunun verildiğini, ayrıca 16/02/2019 vadeli 20.735,14 TLlık ve 16/03/2019 vadeli 20.735,14 TLlık iki adet bono verildiğini, bu iki bono bedelinin ödenmesine rağmen iade edilmediği ayrıca, aleyhlerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1494 KARAR NO : 2019/1411 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2019 NUMARASI : 2019/826 E - 2019/830 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 24/09/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir talep edenler vekili dilekçesinde; karşı taraf ile tedbir isteyenler arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede talep eden ... için %16 oranında indirim yapılmasının kararlaştırılmasına rağmen bu indirimin az yada hiç yapılmadığını tespit edince, sözleşme ihlali nedeniyle başvurularının bulunduğunu, davalıya ihtarname gönderdiklerini, eksik teminat hususunun kendilerine bildirilmesi üzerine davalıya 124.411,00 TLlık diğer talep eden ... adına olan teminat mektubunun verildiğini, ayrıca 16/02/2019 vadeli 20.735,14 TLlık ve 16/03/2019 vadeli 20.735,14 TLlık iki adet bono verildiğini, bu iki bono bedelinin ödenmesine rağmen iade edilmediği ayrıca, aleyhlerine ihtiyati tedbir istenilen tarafça tedbir isteyen hakkında 124.410,86 TLlık ceza tutarı adı altında 15/05/2019 tarihli e-faturanın gönderildiğini beyanla, teminat mektubunun nakte çevrilme ve ödenen 2 adet bononun da icraya verilmesi ihtimaline binaen teminat mektubunun nakte çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile ayrıca 06/02/2019 vadeli 20.735,14 TLlık ayrıca 16/03/2019 vadeli 20.735,14 TLlık iki adet bononun da icraya konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkeme, talep edilen hususların taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacağı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar vermiştir.Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep edenler vekili istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesinde, somut olayda HMK 359/1.maddedeki ihtiyati tedbir koşularının oluştuğunu, sözleşme ceza tutarı olarak davalının düzenlediği 124.410,86 TLlık e- fatura nedeniyle muhtemelen teminat mektubunun davalı tarafça nakte çevrileceğini, ayrıca 16/02/2019 vadeli 20.735,14 TL'lık ve 16/03/2019 vadeli 20.735,14 TLlık iki adet bononun da ödenmesine rağmen davalı tarafça icraya konulacağı gerekçesiyle, dava açılmadan önce talep edilen tedbir açısından arabuluculuk şartının gerekmediğini belirtilerek, her iki tedbir isteyen yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulü için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi...