İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında 21/04/2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını ve finansal kiralama konusu asansörlerin karşı tarafa verildiğini, karşı tarafın sözleşmeye aykırı davranışları neticesinde 60 günlük süreyi içerir ihtarnamenin karşı tarafa tebliğ edildiğini, ancak verilen sürede borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedilmiş olduğunu belirterek sözleşme konusu malların müvekkili şirkete teminatsız olarak teslimine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 02/05/2019 tarihinde sözleşme konusu malların karşı taraftan alınarak yediemin olarak ihtiyati tedbir isteyene veya yediemine teslimine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2149 Esas KARAR NO : 2019/2063 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 NUMARASI : 2019/703 2019/722 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 11/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında 21/04/2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını ve finansal kiralama konusu asansörlerin karşı tarafa verildiğini, karşı tarafın sözleşmeye aykırı davranışları neticesinde 60 günlük süreyi içerir ihtarnamenin karşı tarafa tebliğ edildiğini, ancak verilen sürede borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedilmiş olduğunu belirterek sözleşme konusu malların müvekkili şirkete teminatsız olarak teslimine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 02/05/2019 tarihinde sözleşme konusu malların karşı taraftan alınarak yediemin olarak ihtiyati tedbir isteyene veya yediemine teslimine karar verilmiş, işbu karara 3.kişi ... Site Yönetimi tarafından itirazda bulunulduğu, itiraz sebebi olarak söz konusu asansörler için daha önce İstanbul 7.ATM'nin 2018/1578 D.İş sayılı dosyasından tedbir kararı talep edildiğini, mahkemenin de tedbir kararı verdiğini, bu karara istinaden açılan İstanbul 19.ATM'nin 2018/39 Esas sayılı dosyasında davacının sadece jeneratörün teslimini talep etmiş olup asansörlere ilişkin bir talepte bulunmadığını, müvekkili sitenin asansörlerinin 10/05/2019 tarihinde haczedildiğini ve kartları sökülerek kullanılamaz hale getirildiğini, müvekkili sitenin kat maliklerinin ihtiyati tedbir isteyen ile doğrudan veya dolaylı olarak hiçbir ilgi ve alakasının bulunmadığını, öte yandan hacze konu asansörlerin müvekkili sitedeki asansörler olup olmadığının tespiti gerektiğini, asansörler üzerinde leizing'li olduğuna dair bir ifade yer almadığını bildirmiştir. Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; HMK'nun 397/1 maddesi uyarınca İstanbul 2.ATM'nin 2019/283 Esas sayılı dosyasında esas hakkında dava açıldığı, buna göre itirazla ilgili kararın bu mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden dosyanın İstanbul 2.ATM'nin 2019/283 Esas sayılı dosyasına gönderilmesine karar verilmiş, kararı itiraz eden üçüncü kişi vekili istinaf etmiştir. İtiraz eden vekili istinaf sebebi olarak; daha önce İstanbul 7.ATM'nin 2018/1578 D.İş sayılı dosyasında verilen tedbir kararının istinaf mahkemesince bozulduğunu, aynı konuda derdest 2 adet tedbir talebi olması nedeniyle derdestlik itirazı uyarınca bu talebin reddi gerektiğini, müvekkili site yönetimince yapılan araştırmalar sonucunda asansörlere konu sözleşmeler dolayısıyla toplam ödenmesi gereken tutarın 1.325.659, 25 TL olduğunu, dosyaya sundukları makbuzlar dikkate alındığında, bu tuta...