İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili müvekkili şirket ile borçlu .... A.Ş. Arasında 30/11/2016 tarihli finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, diğer borçluların da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ancak ödeme planına aykırı hareket edilmesi üzerine 16/11/2018 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, bu tarih itibariyle masraf vs.alacaklar hariç toplam 576.046,88 TL alacakları bulunduğunu belirterek bu tutar için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece talep yerinde görülerek 01/02/2019 tarihinde % 15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Karşı taraf vekili 13/02/2019 tarihli dilekçeyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2191 Esas KARAR NO : 2019/2068 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2019 NUMARASI : 2019/211 2019/211 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 11/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili müvekkili şirket ile borçlu .... A.Ş. Arasında 30/11/2016 tarihli finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, diğer borçluların da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ancak ödeme planına aykırı hareket edilmesi üzerine 16/11/2018 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, bu tarih itibariyle masraf vs.alacaklar hariç toplam 576.046,88 TL alacakları bulunduğunu belirterek bu tutar için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece talep yerinde görülerek 01/02/2019 tarihinde % 15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Karşı taraf vekili 13/02/2019 tarihli dilekçeyle ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, itirazında; alacaklının ihtiyati haciz kararına istinaden ilamsız icra takibi başlattığını, bu takibe itiraz ettikleri, ortada henüz temerrüde düşülmüş ve mutabakata varılmış bir borç bulunmadığını, davacının çok yüksek faiz oranlarıyla haksız kazanç elde etmek istediğini, borcun varlığının sübuta ermediğini bildirmiştir. Mahkemece, 16/05/2019'da duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda alacaklının 16/11/2018 tarihli ihtarname ile borcun ödenmesini istediğini, bu arada hesap katından sonra alacağını tahsil etmeye devam ettiği, buna göre hesabın kat edilmemiş sayılması gerektiği, kiralamanın devam ettiği, bu durumda muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceği gerekçeleriyle itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf sebebi olarak; finansal kiralama sözleşmesinin 16/11/2018 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, sözleşmeye konu alacağın rehin ve temin edilmediğini, mahkemenin bir kısım ödemelerin yapıldığını gerekçe göstererek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının doğru olmadığını, bu kararın kaldırılmasıyla alacağın tahsilinin imkansız hale geleceğini, 14/05/2019 tarihinde yapılmış hesaba göre borçlu şirketin toplam borcunun 714.595 TL olduğunu, borçlu şirketin borca mahsuben yaptığı düzensiz ve cüzi ödemelerin borcu kapatmak için yeterli olmadığını, kaldı ki bu ödemelerin sürekli olacağının herhangi bir garantisinin olmadığını, alacağın tehlikeye düştüğünü bildirmiştir. İhtiyati haciz isteyen tarafından borçlulara çekilen 16/11/2018 tarihli ihtarnamede bir kısım kira bedellerinin ve gecikme faizlerinin ödenmediği belirtilerek 60 gün içinde ödenmesinin istendiği, aksi takdirde 2.bir ...