Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/2183 · K. 2019/1914
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2017/2183 K:2019/1914

E. 2017/2183K. 2019/191427 Eylül 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; 1937 yılında kurulan müvekkili şirketin günümüzde dünyanın en büyük taş yünü üreticisi olup, dünya çapında 3 kıtada 27 taş yünü fabrikası ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilin aynı zamanda ticaret unvanının esas unsuru olan ... markası altında enerji tasarrufu sağlayan çevre dostu ısı yalıtım ürünleri sunduğunu; müvekkilin ... markasının yurtdışının yanı sıra Türkiyede TPE nezdinde de tescil edilmiş olduğunu, müvekkilin .... markasının Türkiye dahil dünya çapında çok yüksek bir tanınırlığı olduğunu, ... markası üzerinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2183 Esas KARAR NO 2019/1914 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2017 NUMARASI : 2015/25 E. - 2017/13 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; 1937 yılında kurulan müvekkili şirketin günümüzde dünyanın en büyük taş yünü üreticisi olup, dünya çapında 3 kıtada 27 taş yünü fabrikası ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilin aynı zamanda ticaret unvanının esas unsuru olan ... markası altında enerji tasarrufu sağlayan çevre dostu ısı yalıtım ürünleri sunduğunu; müvekkilin ... markasının yurtdışının yanı sıra Türkiyede TPE nezdinde de tescil edilmiş olduğunu, müvekkilin .... markasının Türkiye dahil dünya çapında çok yüksek bir tanınırlığı olduğunu, ... markası üzerinde gerçek hak sahibinin olduğunu, dava konusu markadaki ... ibaresinin taş yünü yapı ürünleri üretiminde ve teknik birçok sektörde kullanılan bir terim olduğundan ayırt edici nitelikte bir ibare olmadığını, davalı markasının müvekkili markasının seri markası olarak algılanacağını, bu durumun müvekkil markasının itibarı ve ayırt edici karakterini etkileyeceğini, ... ibaresinin aynı zamanda çok tanınan müvekkilin ticaret unvanının esas unsuru olduğundan davalı markasının hükümsüz kılınması gerektiğini davalının dava konusu markayı tescil ettirmede dürüst ve iyiniyetli olmadığını, davalı adına ... tescil no.lu ... markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini, davacıya ait ... markasının davalı tarafından izinsiz kullanımı nedeniyle oluşan marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, ref'ini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı markasının 28.08.2009 tarihinden itibaren koruma altına alındığını, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edildiğini; ... ibaresinin İngilizcede taş yünü anlamına geldiğini; yalıtım/izolasyon sektöründe kullanılan ...l/taşyünü adıyla anılan ürünün volkanik kayalardan elde edilen bazalt, diyabaz, dolomit gibi mineral, inorganik taşların 1400-1500 santigrat derecede arasında eritilip, elyaf haline gelmesiyle oluşturulan, % 97 oranında doğal elyaf içeren, yangına karşı dayanıklı, su itici özelliği olan ısı ve ses yalıtım malzemesi olduğunu, yalıtım malzemesi olarak sektördeki herkes tarafından bilinen, kullanılan bu ibarenin ayırt ediciliği olmadığından marka olarak tescil edilemeyeceğini taraflara ait markalar arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığını, davalının kendini markası ile tanınmış olduğunu ve pazarlama faaliyetlerini sürdürdüğünü, ... ibaresi jenerik bir isim olduğundan MarKHKm, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/1914 · K. 2019/1225

4 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1914 · K. 2019/1656

6 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2552 · K. 2021/1914

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/1347 · K. 2020/1914

6 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/1914 · K. 2018/1523

4 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2182 · K. 2019/1920

27 Eylül 2019