DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili ; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki neticesinde müvekkili şirket tarafından davalı şirkete mal satıldığını, söz konusu ticari ilişki neticesinde doğmuş alacağa ilişkin 25/11/2015 tarihli 10.110,24-TL bedelli fatura kesilerek , faturaya konu mallar usulüne uygun düzenlenmiş sevk irsaliyeleriyle davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin faturaya konu 10.110,24-TL alacak ile daha önce bakiye kalan 266,09-TL olmak üzere toplam 10.377,33-TL alacağın davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından icra takibine başlatıldığını , gönderilen ödeme emrine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1415 KARAR NO : 2019/140 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2018 NUMARASI : 2015/1261 Esas 2018/213 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili ; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki neticesinde müvekkili şirket tarafından davalı şirkete mal satıldığını, söz konusu ticari ilişki neticesinde doğmuş alacağa ilişkin 25/11/2015 tarihli 10.110,24-TL bedelli fatura kesilerek , faturaya konu mallar usulüne uygun düzenlenmiş sevk irsaliyeleriyle davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin faturaya konu 10.110,24-TL alacak ile daha önce bakiye kalan 266,09-TL olmak üzere toplam 10.377,33-TL alacağın davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından icra takibine başlatıldığını , gönderilen ödeme emrine davalı - borçlu tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına,haksız itiraz nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından cevap süre uzatım talebinde bulunulmuş, süre uzatım dilekçesinde yetki, görev, zamanaşımı itirazlarında bulunduğunu bildirmiş; ancak uzatılan süre içerisinde cevap dilekçesi verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi ve düzenlenen faturalara konu hizmeti verdiğini imzalı irsaliyelerle ispat ettiği, davalı tarafça da ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilmediği , davacı taraf takip talebinde ve açılan itirazın iptali davasında alacak miktarının 10.377,33- TL göstermiş ise de yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda alacak miktarının 10.376,68- TL olduğu belirlendiği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne, faturaya dayalı alacak likit olduğundan itirazının haksız olduğu belirlenen davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; icra dosyasında icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduklarını, müvekkilinin adresinin Arnavutköy/İstanbul olduğunu, İİK 50.maddesiyle yapılan atıfa dayanılarak takibe yetkili icra dairesinin 6100 sayılı HMK'nun yetkiyi düzenleyen 10.madde hükmü gereğince tespit edileceğini, yetkili icra dairesinin müvekkili şirketin yerleşim yerindeki Gaziosmanpaşa İcra Dairesi olduğunu, mahkemece yetki itirazının incelenmeden davanın kabul edilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :İtirazın iptali davasının dinlenilme koşullarınd...