Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında ambalaj malzemesi satımı konusu anlaşmaya varıldığını, teslim edilecek malzeme karşılığında dava konusu çekin verildiğini, ancak teslimin gerçekleşmediğini ileri sürerek çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.07.2017 tarihli dilekçesi ile, çek bedelinin davadan sonra ödenmek zorunda kalındığını belirterek ödenen çek bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı, davacının ...i Ltd. Şti.nin ortağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/951 KARAR NO : 2019/135 KARAR TARİHİ: 31/01/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2018 NUMARASI : 2017/575 -2018/209 E.K DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında ambalaj malzemesi satımı konusu anlaşmaya varıldığını, teslim edilecek malzeme karşılığında dava konusu çekin verildiğini, ancak teslimin gerçekleşmediğini ileri sürerek çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.07.2017 tarihli dilekçesi ile, çek bedelinin davadan sonra ödenmek zorunda kalındığını belirterek ödenen çek bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı, davacının ...i Ltd. Şti.nin ortağı olduğunu, dava konusu çekin dava dışı şirketin cari hesap borcuna karşılık alındığını, davacının ambalaj alımına ilişkin olarak verdiği çekin dava konusu çek olmayıp, 30.08.2017 tarihli 25.000 TL bedelli çek olduğunu, bu çek karşılığında da davacının ortağı olduğu ...A.Ş.ye ürün teslim edildiğini, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davaya konu çekin keşidecisinin davacı, lehdarının ise davalı olduğu, çekin ödeme aracı olup mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerektiği, bununla birlikte davalı tarafın, çekin başka bir hukuki ilişki kapsamında verildiğini, çekin borçlusunun dava dışı şirket olduğunu ve edimin yerine getirildiğini iddia ettiği, bu durumda çekin bedeline hak kazandığını ispat yükü davalı tarafa ait olup, davalı tarafça iddialarını ispata yarar delil ibraz edilmediği, tanık deliline dayanılmış ise de dava değeri, davanın mahiyeti ve davacı tarafça açık muvafakatın olmadığı hususları nazara alınarak tanık dinlenmesi yönündeki talebin reddine karar verildiği, davalı taraf cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmadığından bu hususta hatırlatma yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı ...l firması ile ... matbaa sahibi gerçek kişi tacir davacı arasında grup şirketi ilişkisinin bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, müvekkilinin davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, davacının ortağı olduğu şirketler ile ticari ilişkisinin olduğunu, çekin ödenip ödenmediğinin araştırılmadığını, eksik ...