DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın davalı gerçek kişi yönünden pasif husumet yönünden reddine, davalı şirket yönünden kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili ile davalı ... Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 15 yıllık süre için kira sözleşmesi yapıldığını ve davalının maliki olduğu taşınmaz üzerine bu kira sözleşmesinin şerh edildiğini, daha sonra ek kira sözleşmesiyle sözleşmenin sona erme tarihinin 18/09/2015 olarak değiştirildiğini, davalı şirket ile akdedilen 27/10/2004 tarihli protokol ve 22/09/2005 ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/640 KARAR NO : 2019/96 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2017 NUMARASI : 2015/330 E. 2017/1148 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın davalı gerçek kişi yönünden pasif husumet yönünden reddine, davalı şirket yönünden kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili ile davalı ... Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 15 yıllık süre için kira sözleşmesi yapıldığını ve davalının maliki olduğu taşınmaz üzerine bu kira sözleşmesinin şerh edildiğini, daha sonra ek kira sözleşmesiyle sözleşmenin sona erme tarihinin 18/09/2015 olarak değiştirildiğini, davalı şirket ile akdedilen 27/10/2004 tarihli protokol ve 22/09/2005 ve 18/09/2010 tarihli bayilik sözleşmelerine istinaden davalı şirketin müvekkilinin akaryakıt bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, şirktin bayilik lisansının iptal edilmesi üzerine müvekkili tarafından Üsküdar ... Noterliğinin 22/01/2014 tarihli ihtarıyla, istasyonda akaryakıt faaliyetinin durmuş olmasının 27/01/2004 tarihli protokolün 5/h bendine aykırılık oluşturduğunu belirtilerek sözleşmenin feshedildiği ve protokolün 6. maddesine göre ödenen yatırım tutarı vs ödemelerin iadesinin istendiğinin bildirildiğini, ihtarın davalılara 28/01/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalı şirkete 41.063,20 TL duran varlık-inşaat ödemesi yapıldığını ancak bayilik lisansının iptal edilmesi nedeniyle 01/03/2010 tarihinde sözleşmenin haklı nedenle sonlandırıldığını, bu nedenle bakiye 11 yıl 48 aylık süre için davalıların bu ödemeler sebebiyle haksız olarak zenginleştiğini, davalı ...'nın protokolde garantör sıfatının bulunduğunu ve 27/10/2004 tarihli protokolün 6. maddesinde, bayinin protokoldeki yükümlülüklerini ihlal etmesi halinde müvekkilin protokolü tek taraflı feshetme yetkisine sahip olup, yaptığı tüm ödemeleri faiziyle birlikte isteme hakkını haiz olduğunun belirtildiğini, davalıların sözleşmeyi ihlal etmeleri nedeniyle sözleşmenin süresinden önce sonlanması dikkate alınarak sözleşmenin daha uzun süre devam edeceği düşüncesiyle davalıya ödenen toplam bedelden kullanılamayan ve geçersiz kalan süreye tekabül eden kısım yönünden duran varlık-inşaat bedeli için 31.388,04 TL ile bu bedelin davalı yedinde kaldığı sürede davalının elde ettiği tüm semerelerin ve müvekkilinin bu bedelden yoksun kalması nedeniyle uğradığı ekonomik kaybın karşılığı 14.592,25 TL'nin davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı asil 20/11/2017 ...