Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/37 · K. 2019/98
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E:2019/37 K:2019/98

E. 2019/37K. 2019/9824 Ocak 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Ortaklıktan çıkarma- yöneticinin azli Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davalı- karşı davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davalının ... Ltd.Şti.'nde % 50-% 50 ortak ve yetkili müdür olduğunu, taraflar arasında anlaşmazlıklar yaşandığını, müvekkilinin şirketin faaliyetinin devam ettirmek isterken davalının şirket faaliyetini sona erdirmek istediğini, tarafların birlikte çalışmasının mümkün olmadığını belirterek, davalının şirket ortaklığından ve şirket yöneticiliğinden çıkarılmasına karar verilmesini, karar verilinceye kadar şirketin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/37 KARAR NO : 2019/98 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2018 tarihli ara kararı NUMARASI : 2018/973 Esas DAVANIN KONUSU: Ortaklıktan çıkarma- yöneticinin azli Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davalı- karşı davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davalının ... Ltd.Şti.'nde % 50-% 50 ortak ve yetkili müdür olduğunu, taraflar arasında anlaşmazlıklar yaşandığını, müvekkilinin şirketin faaliyetinin devam ettirmek isterken davalının şirket faaliyetini sona erdirmek istediğini, tarafların birlikte çalışmasının mümkün olmadığını belirterek, davalının şirket ortaklığından ve şirket yöneticiliğinden çıkarılmasına karar verilmesini, karar verilinceye kadar şirketin zarara uğramaması ve faaliyetini devam ettirebilmesi için davalının şirketteki yönetici sıfatının ve yetkilerinin kullanması ve önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesi ile; asıl dava yönünden davacı tarafça hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, karşı dava olarak, davacının hissedarı ve müdürü olduğu ... İletişim Ltd. Şti.'ne dürüstlük kuralını ihlal ederek şirketle haksız rekabet içine girdiğini belirterek, davacının şirketteki yönetim hakkı ve yetkisinin kaldırılmasını, yargılama sonunda şirket ortaklığından çıkartılmasını, şirkete Türk Medeni Kanunu (TMK)'nun 427/1-4. maddesi uyarına yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, karşı davadaki tedbir talebiyle ilgili olarak verdiği 22/11/2018 tarihli ara kararıyla; "...Şirket ortaklarının toplanıp karar alamaması organ yokluğu olarak kabul edilemez. Davacı ortağın yetkilerini kötüye kullanıldığına ilişkin olarak yaklaşık İspat koşulu gerçekleşmemiştir. Açıklanan nedenlerle, karşı davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine'' karar vermiştir. Bu karara karşı, davalı- karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı-karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Müvekkili davacı ve karşı davalının, ... Limited Şirketi'nde eşit oranda hissedar ve şirketi müştereken temsile yetkili müdür olduğunu, şirketin her tür idari işlerinin müdürlerin ancak müşterek imzaları ile yerine getirilebildiklerini, halihazırda davalı şirkette, yönetimsel hiçbir işlem yapılamadığını,Karşı davalının, şirketin markasını kendi adına ticari unvan olarak tescil ettirmek suretiyle aynı adreste ve aynı faaliyet konus...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 362

I. Malların devri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/47 · K. 2019/98

17 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/37 · K. 2019/96

24 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/98 · K. 2022/19

6 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/98 · K. 2019/178

28 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2019/114 · K. 2019/98

7 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/37 · K. 2019/93

28 Ocak 2019