Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında 01/04/2011 tarihinde imzalanan "Dağıtım Bağlantı Anlaşması, Eki Tesis Sözleşmesi" uyarınca, birim fiyat tarifesine göre imalat bedelinin belirlendiği, sözleşmenin 4. maddesindeki mahsuplaşma hükmü nedeniyle, yapılmış iş tutarında, 53 adet tesisat sistem kullanım bedelinden mahsuplaşma yapılması gerektiği halde, bunun yapılmadığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır. Davaya dayanak hukuki ilişki, "Dağıtım Bağlantı Anlaşması ve Eki Tesis Sözleşmesi"nden ve sözleşmenin 4. maddesindeki hükümden kaynaklanmaktadır. Dairemizin görev tanımındaki gibi, elektrik abonelik sözleşmesinden veya kaçak elektrik kullanımından doğan bir uyuşmazlık değildir davadaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2212 KARAR NO : 2018/1765 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2018 NUMARASI : 2014/98 E - 2018/313 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/12/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında 01/04/2011 tarihinde imzalanan "Dağıtım Bağlantı Anlaşması, Eki Tesis Sözleşmesi" uyarınca, birim fiyat tarifesine göre imalat bedelinin belirlendiği, sözleşmenin 4. maddesindeki mahsuplaşma hükmü nedeniyle, yapılmış iş tutarında, 53 adet tesisat sistem kullanım bedelinden mahsuplaşma yapılması gerektiği halde, bunun yapılmadığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır. Davaya dayanak hukuki ilişki, "Dağıtım Bağlantı Anlaşması ve Eki Tesis Sözleşmesi"nden ve sözleşmenin 4. maddesindeki hükümden kaynaklanmaktadır. Dairemizin görev tanımındaki gibi, elektrik abonelik sözleşmesinden veya kaçak elektrik kullanımından doğan bir uyuşmazlık değildir davadaki uyuşmazlık. Aradaki hizmet ilişkisine dayalı, sözleşme hükümlerine aykırılıktan doğmaktadır. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin aynı konudaki 2015/9612 E - 2018/2268 K, Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 2015/33396 E. - 2015/34660 K. vb. kararları ile, yine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/9823 E.- 2018/3303 K. sayılı ilamları ile pek çok ilamı bu değerlendirmeye örnektir. O halde; dairemizin elektrik ile ilgili görevi elektrik aboneliğinden kaynaklanan uyuşmazlıklar ve kaçak elektrik kullanımına dayanan uyuşmazlıklarla sınırlı olduğuna göre, aradaki bu hizmet sözleşmesi ve sözleşmenin 4. maddesindeki mahsuplaşma şartına uyulmadığından doğan işbu uyuşmazlıkta, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğinin 01/11/2018 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar"ın inceleme görevi 17. Hukuk Dairesine ait olmasına rağmen, görevli dairece de görevsizlik kararı verilmesi sebebiyle olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'na tevdiine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince ; 1-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun kararı gereğince istinaf başvurusunu incelemeye dairemiz görevli bulunmadığından, işbölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, istinaf başvurusunun incelenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 2-Ancak iki daire arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğundan görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adiye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan incel...