Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının imzaldığı abonelik sözleşmeleri uyarınca, davalı tarafından elektrik satın aldığını, ancak davalının müvekkilinden haksız olarak trafo kaybı, kayıp kaçak bedeli adı altında fatura bedelleri tahsil ettiğini,bunların miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik trafo kaybı bedeli 6.198,58 TL, kayıp kaçak bedeli 600.840,83 TL olmak üzere toplam 607.039,41-TL nin ihtarnamenin keşide tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu faturalara itiraz etmediğini, bu sebeple...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/245 KARAR NO : 2019/1765 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2016 NUMARASI : 2016/253 E - 2016/780 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının imzaldığı abonelik sözleşmeleri uyarınca, davalı tarafından elektrik satın aldığını, ancak davalının müvekkilinden haksız olarak trafo kaybı, kayıp kaçak bedeli adı altında fatura bedelleri tahsil ettiğini,bunların miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik trafo kaybı bedeli 6.198,58 TL, kayıp kaçak bedeli 600.840,83 TL olmak üzere toplam 607.039,41-TL nin ihtarnamenin keşide tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu faturalara itiraz etmediğini, bu sebeple faturaları kabul etmiş sayılacağını, ayrıca dava konusu bedellere ilişkin elektrik faturalarının ödendiğinin ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili, dava konusu bedellerin Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, davalı şirketin belirlediği tarife yapısının belirsiz olduğunu, 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenlemenin Anayasa'ya aykırı olduğunu, dava konusu bedelleri haksız tahsil eden davalının sebepsiz zenginleştiğini, bu sebeple davalı tarafın 10 yıllık zamanaşımı süresine göre, davacıdan gizlenen kayıp- kaçak bedelleri toplamıdan sorumlu olduğunu,dava açarkan tesbit edebildikleri toplam 607.039,41 TL kayıp-kaçak bedeli ile trafo kaybı bedeli olarak tansil edilen bedellerin avans faizi ile davacıya iadesi gerektiğini ileri sürmüş, kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin yasaya aykırı herhangi bir tahsilatı bulunmadığından ve davacının davanın başında da haklılık durumu sözkonusu olmadığından, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, kararın bu yönlerden hatalı olduğu istinaf sebepleri olarak ileri sürülmüştür.Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerin ve trafo kaybı adı altında tahsil edilen bedellerin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.Davacı tarafça ileri sürülen, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, 21 Dağıtım Şirketi için Tarife Uygulamalarına ilişkin Usul ve Esasla...