DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 30/01/2019 BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 25/10/2016 tarihli kararına karşı, tarafların istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, "müvekkilinin, TPMK nezdinde ... numaralı tasarım tescil belgeleri bulunduğunu, davalının küçük değişiklikler yaparak bu tasarımları aynen kullandığını, bu kullanımların bir kısmının piyasada görüldüğünü, bir kısmının ise davalının kataloğunda yer aldığını" iddia ile davalının fiilinin tecavüz olup olmadığının tespitini, tasarımdan doğan haklara tecavüz teşkil eden davalı fiillerinin durdurulmasını, önlenmesini, giderilmesini, tecavüz suretiyle üretilen ıslah edilen ürünlere ve üretim araçlarına el konulmasının, kaçınılmaz ise imhasını, verilecek kararın gazetede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1615 Esas KARAR NO : 2019/193 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2016 NUMARASI : 2014/59 E. - 2016/178 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 30/01/2019 BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 25/10/2016 tarihli kararına karşı, tarafların istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, "müvekkilinin, TPMK nezdinde ... numaralı tasarım tescil belgeleri bulunduğunu, davalının küçük değişiklikler yaparak bu tasarımları aynen kullandığını, bu kullanımların bir kısmının piyasada görüldüğünü, bir kısmının ise davalının kataloğunda yer aldığını" iddia ile davalının fiilinin tecavüz olup olmadığının tespitini, tasarımdan doğan haklara tecavüz teşkil eden davalı fiillerinin durdurulmasını, önlenmesini, giderilmesini, tecavüz suretiyle üretilen ıslah edilen ürünlere ve üretim araçlarına el konulmasının, kaçınılmaz ise imhasını, verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı-Karşı Davacı cevap ve karşı dava dilekçesinde, "davacı tasarımlarının hepsinin tüm dünyada trafikte kullanılan aparatlar olduğunun bu trafik aparatlarının yol güvenliği ve sürücü ve yolcu güvenliği amacına yönelik olması nedeniyle bu ürünlerin kamu düzenini ilgilendirdiğini, dava konusu ürünlerin Emniyet Genel Müdürlüğü teknik şartnamesine uygun olarak üretildiğini, bu ürünlerin dünyanın her yerinde aynı özelliklere sahip olduğunu, şekillerinin idare tarafından belirlendiğini, davacının dayandığı tasarımların yeni ve ayırd edici olmadığını, daha önceki tarihlerde kamuya sunulduklarını ve kullanıldıklarını," iddia ile asıl davanın reddini, davacı adına tescilli 2004/1017, 2017/1812, 2008/1766 numaralı tasarımlar ile 2009/2480 sayılı tasarımda yer alan Delinatörlü Şerit Düzenleme Butonu, Dubalı Uyarı Dikmesi ve PVC Trafik Konisi tasarımlarının ve 2010/0845 numaralı tasarımdaki PVC trafik konisi tasarımının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinlerini, talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili, karşı davaya cevap dilekçesinde "müvekkillerinin tasarımlarının yeni olduğunu ve tescil koşullarını taşıdığını, bunların dünyada ilk kez müvekkili tarafından tasarlandığını ve kullanıldığını, ve bu tasarımların dünyada taklit edilmeye başlandığını, davalı tarafın ihale şartnamesine göre üretim yaptığını savunduğunu, ancak ihaleden sonra da bu ürünleri üretip fuarlara katıldığını ve sipariş aldığını" savunmuştur. 15.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda, "davacının ... sıra sayılı tasarımlara benzer tasarımların koruma tarihinden önce kamuya sunulduğu ve bu nedenle yeni ve ayırd edici olmadıkları, diğer tasarımların yeniliğini ortadan bir delile rastlanmadığı; -davacının ... numaralı tasarım ile davalının ... kod'lu ürünlerinin, -davacın...