İlk derece mahkemesince verilen 26/10/2018 tarihli kayyım atanması talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili müvekkilinin davalı şahıslar ile diğer davalı ...'nin ortağı olduklarını, ancak davalı şahısların kardeş olup müvekkiline karşı haksız eylemleri nedeniyle ortaklığın çekilmez hale geldiğini, haklı sebeple ortaklıktan çıkma ve diğer hakları saklı kalarak esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma payının şimdilik 10.000-TL bedelli kısmının tahsili, davalı şahısların şirketin fikri ve malvarlığı değerlerini azaltmaya, başka bir şirkete aktarmak suretiyle yok etmeye yönelik haksız tasarruflarının engellenmesi için davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, yargılama aşamasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/95 KARAR NO : 2019/137 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2018 (Ara Karar) NUMARASI: 2016/485 Esas TALEP: Kayyım atanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019 İlk derece mahkemesince verilen 26/10/2018 tarihli kayyım atanması talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili müvekkilinin davalı şahıslar ile diğer davalı ...'nin ortağı olduklarını, ancak davalı şahısların kardeş olup müvekkiline karşı haksız eylemleri nedeniyle ortaklığın çekilmez hale geldiğini, haklı sebeple ortaklıktan çıkma ve diğer hakları saklı kalarak esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma payının şimdilik 10.000-TL bedelli kısmının tahsili, davalı şahısların şirketin fikri ve malvarlığı değerlerini azaltmaya, başka bir şirkete aktarmak suretiyle yok etmeye yönelik haksız tasarruflarının engellenmesi için davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, yargılama aşamasında delillerin toplanması ve yönetim kurulu görüşlerinin oluşması sonrasında kayyım atama isteminin denetleneceği hususunda tensip ara kararı bulunduğu, daha sonra 25/10/2018 tarihli celse ara kararı ile kayyım atanması talebinin reddine karar verildiği, 26/10/2018 tarihli gerekçeli kararında ise, şirketin yasal organlarının mevcut olmaması halinde kayyım atanacağı, TMK 427. madde, TTK 616/1-b maddesi, TTK 630. maddede öngörülen hususların dava konusu edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi için somut sebep gösterilmesi, tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil bulunması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olduğu, davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği HMK 389 koşullarının mevcut bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; TMK 427. maddeye dayalı şirketin organsız kalması halinin gerçekleşmemesi durumunda kayyım atanamayacağına dair hükmün hatalı olduğunu, TTK 638. madde ile mahkemenin dava süresince davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir hükmünü içerdiği, tedbir niteliğinde kayyım atanması gerektiğini, hakların korunmasına yönelik zaruri bir tedbir olduğunu, dosyada kayyım atanmasını gerektiren halin varlığının bilirkişi raporuna da yansıdığı, talebinin yaklaşık ispat ölçüsününde üzerindeki verilere, şirket kayıtlarına dayandığını, ayrılık payının engellenmesi için şirket içerisinde kullanılmaya uygun olan makinaları gerçek değerlerinin çok altında satmakta olduklarını, bu nedenle mahkemenin şirkete yönetim kayyımı atanmasının yalnızca şirketin organsız kalması halinde...