DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019 İlk derece mahkemesince mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışında mukim dava dışı firmalardan satın aldığı malların deniz yoluyla taşıma işini davalının üstlendiğini, navlun bedellerinin davalıya ödendiğini, ancak davalının son taşıma tamamlandıktan sonra her üç taşıma için boşaltma bedeli, evrak masrafı, attendance, ekipman gibi adlar altında toplam 495-USD ve 3.176,32-TL ücret talep ettiğini ve bu ücret ödenmeden malın teslim edilmeyeceğini bildirdiğini, müvekkilinin de ihtirazi kayıtla bu tutarı ödediğini, haksız ödemenin iadesi talebiyle başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2542 KARAR NO : 2019/144 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/04/2018 NUMARASI: 2018/439 E.-2018/454 K. DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019 İlk derece mahkemesince mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışında mukim dava dışı firmalardan satın aldığı malların deniz yoluyla taşıma işini davalının üstlendiğini, navlun bedellerinin davalıya ödendiğini, ancak davalının son taşıma tamamlandıktan sonra her üç taşıma için boşaltma bedeli, evrak masrafı, attendance, ekipman gibi adlar altında toplam 495-USD ve 3.176,32-TL ücret talep ettiğini ve bu ücret ödenmeden malın teslim edilmeyeceğini bildirdiğini, müvekkilinin de ihtirazi kayıtla bu tutarı ödediğini, haksız ödemenin iadesi talebiyle başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın deniz taşıma işine ilişkin olduğu, dolayısıyla Deniz Ticareti hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu durumda görevli mahkemenin Deniz Ticareti Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde, süresinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesine(Deniz Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Dava dilekçesi müvekkiline tebliğ edilmeden, savunma ve cevapları alınmadan karar verilmesinin görevli mahkeme tarafından yapılacak yargılamada karışıklığa neden olabileceğini, aynı zamanda usule de aykırı olduğunu, 2-Mahkemece görevsizlik kararı verildiği halde müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin doğru olmadığını belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, deniz yoluyla Taşıma Sözleşmesi uyarınca haksız olarak tahsil edildiği ileri sürülen tutarın istirdatı talebiyle başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. HMKnun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMKnun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6102 Sayılı TTKnun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o ...