DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının da sözleşmede kefil sıfatı bulunduğunu, ödenmeyen kredi alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 06/10/2016 tarihli dilekçesi ile dava konusu borcun kapatıldığını ve 30/10/2014 tarihinde icra dosyasında feragat edildiğini belirterek davanın reddini istemiş, ayrıca yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1575 Esas KARAR NO : 2018/1941 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2016 NUMARASI : 2014/290 2016/868 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının da sözleşmede kefil sıfatı bulunduğunu, ödenmeyen kredi alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 06/10/2016 tarihli dilekçesi ile dava konusu borcun kapatıldığını ve 30/10/2014 tarihinde icra dosyasında feragat edildiğini belirterek davanın reddini istemiş, ayrıca yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir. Mahkemece, davacının davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davacı alacaklının takipten sonra 30/10/2014 tarihinde icra takibinden feragat ettiği, icra müdürlüğünün de 03/11/2014 tarihinde bu talebi kabul ettiği, takipten feragat edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, dava açılmadan önce taraflar arasında yapılan protokol gözetildiğinde dava açılmasına davalının sebebiyet vermediği gerekçeleriyle karar verilmesine yer olmadığına ve davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; davadaki haklılık durumunun dava tarihine göre belirleneceğini, müvekkilinin dava açma hakkına sahip olduğunu, icra takibinin 06/08/2014 tarihinde yapıldığını, davalının 19/08/2014 tarihinde itiraz ettiğini, davayı ise 28/08/2014 tarihinde açtıklarını, takipten feragatin ise 03/11/2014 tarihinde yapıldığını, davalının itiraz tarihinin 19/08/2014 olup, davanın açıldığı tarih olan 28/08/2014 tarihinde müvekkilinin dava açmasının olağan olduğunu, buna göre yargılama giderlerinin müvekkili üzerinde bırakılmasının doğru olmadığını, davalının itirazında alacaklıya herhangi bir borcum yoktur demesi nedeni ile müvekkilinin dava açma hakkı doğduğunu, protokolün davalı hakkında hüküm ifade edebilmesi için davalının borcu kabulü gerektiğini, yine müvekkilinin takibinden feragatinin iyi niyetli ve tahsilata yarar bir uygulama olduğunu, müvekkilinin takipten davadan sonra feragat ettiğini, protokole göre ödemelerin sona ermediğini, protokolde de böyle bir feragat şartının yer almadığını, kaldı ki müvekkilinin protokolün iptali halinde yeni takip açma hakkını saklı tuttuğunu ve sadece takipten feragat ettiğini, alacaktan feragat etmediğini, mahkemece takipten feragat olması nede...