DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), KARAR TARİHİ: 26/09/2018 BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nden verilen 10/11/2016 tarihli kararına karşı, tarafların istinaf başvuruları üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Asıl davada davacı vekili, 07.04.2011 tarihli dilekçede, Yer Sileceği, Cam Sileceği (cek-çek) WC fırçası, klozet fırçası, bulaşık fırçası oto fırçası, tekli gırgır, cam silme aleti ikili gerger, küçük yersil, plastik temizlik fırçası üretim ve satışı yaptığını, davalının ise müvekkilinin ürünlerini taklit ettiğini, 2009/303 Değ.İş dosyası ile tespit yaptırdığını, tedbir kararı alındığını, ancak sulh olduklarını ve ürünlerin teslim edildiğini, buna rağmen davalının taklitçi davranışından vazgeçmediğini, 2010/48 Değ. İş dosyasıyla tespit yaptırılıp, 2010/184 E. sayılı davanın açıldığını, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2441 Esas KARAR NO : 2018/1967 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2016 NUMARASI : 2011/153 E. - 2016/193 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), KARAR TARİHİ: 26/09/2018 BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nden verilen 10/11/2016 tarihli kararına karşı, tarafların istinaf başvuruları üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Asıl davada davacı vekili, 07.04.2011 tarihli dilekçede, Yer Sileceği, Cam Sileceği (cek-çek) WC fırçası, klozet fırçası, bulaşık fırçası oto fırçası, tekli gırgır, cam silme aleti ikili gerger, küçük yersil, plastik temizlik fırçası üretim ve satışı yaptığını, davalının ise müvekkilinin ürünlerini taklit ettiğini, 2009/303 Değ.İş dosyası ile tespit yaptırdığını, tedbir kararı alındığını, ancak sulh olduklarını ve ürünlerin teslim edildiğini, buna rağmen davalının taklitçi davranışından vazgeçmediğini, 2010/48 Değ. İş dosyasıyla tespit yaptırılıp, 2010/184 E. sayılı davanın açıldığını, bu davanın halen devam ettiğini, 2011/35 Değ. İş sayılı tespit yaptırdıklarının, davalı ürünlerinin, müvekkilinin 2007/04797-2, 2007/01105, 2003/01071, 2005/00510 no'lu tasarımlarına tecavüz oluşturduğunu, davalı ürünlerin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu, 2002/00147 no'lu tasarımın süresi içinde yenilenmesi nedeniyle tescil düşmüş olmasına rağmen tamamen korumasız kaldığını, davalının www.....tr/ürünlerimiz sayfasında da taklit ürün görsellerinin yer aldığını, bu internet sitesinin, davalı ... şirketi adına kayıtlı olduğunu" iddia ile ürünlere ve üretim araçlarına tanıtım evrakı ve broşürlerine el konulmasını, toplatılmasını, internet sitesine erişimin tedbiren engellenmesini, davalı ürünlerinin, tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, tecavüzün durdurulmasını, giderilmesini, önlenmesini, 554 sayılı KHK'nın 52/a maddesi gereğince TTK'nın 58.maddesi uyarınca hesaplama yapılarak davalının 25.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevaben, "davacının asılsız iddia ile taleplerde bulunduğunu, müvekkilinin hiçbir ürünü taklit etmediğini, asıl davacının ürünlerinin taklit olduğunu, bu ürünlerin başka firma tarafından üretildiğini, davacının daha önce açtığı 2010/36 no'lu davanın kapandığını, bir başka davanın 2010/84 E.sayılı dosyada görülmekte olduğunu, davacının iddia ile taleplerinin yerinde olmadığını, 2011/35 Değ. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, müvekkilinin ürünlerinin özgün olduğunu, haksız rekabetin de söz konusu olmadığını, ürünlerin aynı ya da benzer olmadığını, davacı ürünlerinin özgün olmadığını, tasarım hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını, dava konusu tüm ürünlerin davacınınkilerden açık biçimde farklı olduğunu" savunarak davanın reddini istemiştir....