DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şart alacağının tahsili davasında davanın reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın davacı şirkettin teknik servisinde işçi olarak çalıştığını, taraflar arasında 01/10/2005 tarihli rekabet yasağı sözleşmesi ile davalının iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren oniki ay süre ile davacının iş yaptığı coğrafi bölgede davacı ile rekabet etmeyeceğine ilişkin taahhütte bulunduğunu, davalının 22/03/2013 tarihinde işten ayrılarak rakip bir firmada işe başladığını, akabinde buradaki işinden de ayrılarak başka bir rakip firmada genel müdür...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/128 KARAR NO : 2018/864 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2017 NUMARASI : 2015/874 2017/733 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şart alacağının tahsili davasında davanın reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın davacı şirkettin teknik servisinde işçi olarak çalıştığını, taraflar arasında 01/10/2005 tarihli rekabet yasağı sözleşmesi ile davalının iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren oniki ay süre ile davacının iş yaptığı coğrafi bölgede davacı ile rekabet etmeyeceğine ilişkin taahhütte bulunduğunu, davalının 22/03/2013 tarihinde işten ayrılarak rakip bir firmada işe başladığını, akabinde buradaki işinden de ayrılarak başka bir rakip firmada genel müdür statüsünde görev yaptığını, bu hali ile davalının davacı şirkette sekiz yıl çalışması neticesi öğrendiği tüm bilgileri kullanarak davacı şirkete zarar verdiğini, bu sebeple davacı şirket tarafından davalılar hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, icra takibine karşı davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile davalının %20 inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; usul ve yetki yönünde itirazda bulunduğunu, davacının aradaki iş akdini iki kez feshettiğine ilişkin ihtarname gönderdiğini, dava haksız fiilden kaynaklandığı için davanın iki yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, bu sebeple zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin ilkokul mezunu teknik servise gelen cihazların tamir ve bakımı ile ilgilenen bir işçi olduğunu, bu sebeple müşteri çevresine ve ticari sırlara vakıf olamayacağını, davacının sözleşmeyi haklı bir neden olmaksızın feshettiği için rekabet yasağının sona erdiğini, bu sebeple rekabet yasağının ihlalinden doğan cezai şart talebinde bulunamayacağını, davacı hakkında Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/103106 soruşturma sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunduğunu, davacı iş yerinden kovulduktan sonra üç ay işsiz kaldığını, daha sonra sırayla . ... Ltd. Şti., .k .. Ltd. Şti. ve .... A.Ş.'de çalışıtğını, satış ve pazarlama bölümünde görev almadığını belirterek davanın reddine ve davacın %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi; tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesi, davalının çalıştığı firmanın rakip firma olup olmadığının tespit edil...