Davanın kabulune yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine Danimarka Yüksek Mahkemesinde açmış olduğu davada yapılan yargılama sonucunda, davalının müvekkiline 734.120,00 Danimarka Kronu ödemesine hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak borcun ödenmediğini, tenfiz koşullarının bulunduğunu ileri sürerek Danimarka Yüksek Mahkemesi Batı Dairesi 9.Dairesinin 21/02/2017 tarihli V.L B-2000-15 sayılı kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, tenfiz davalarında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, tenfiz koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/947 KARAR NO : 2018/1121 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİH VE NO.SU: 07/03/2018 Tarih 2017/966 Esas 2018/210 Karar DAVA: Tanıma Ve Tenfiz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2018 Davanın kabulune yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine Danimarka Yüksek Mahkemesinde açmış olduğu davada yapılan yargılama sonucunda, davalının müvekkiline 734.120,00 Danimarka Kronu ödemesine hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak borcun ödenmediğini, tenfiz koşullarının bulunduğunu ileri sürerek Danimarka Yüksek Mahkemesi Batı Dairesi 9.Dairesinin 21/02/2017 tarihli V.L B-2000-15 sayılı kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, tenfiz davalarında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, tenfiz koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, tenfize konu kararın kesinleştiği, Türkiye ile Danimarka rarasında mütekabiliyet koşulunun mevcut olduğu, ayrıca 5718 sayılı MÖHUKun 54.maddesinde öngörülen koşulların tamamının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Danimarka Yüksek Mahkemesi Batı Dairesi 9.Dairesinin 21/02/2017 tarihli V.L B-2000-15 sayılı kararının davacı lehine tenfizine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, 2-Görev itirazlarının değerlendirilmediğini, bu davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, 3-Harç eksikliğinin dava şartı olduğunu, tamamlatılmadığını, 4-Tenfiz şartlarının mevcut olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle MÖHUK.50.vd.maddeleri uyarınca yabancı mahkeme ilamının tenfizi istemine ilişkindir. MÖHUK'un 51.maddesi uyarınca, yabancı mahkeme kararlarının tenfizi davalarında görevli mahkeme asliye mahkemesidir. 6102 sayılı TTK.'nın 5/2.maddesine göre, bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4.madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesince bakılır. Ayrıca TTK.'nın 5/3.maddesi uyarınca asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup mahkemelerce resen dikkate alınır. Olayımızda taraflar tacir olup dava ticari dava niteliğinde olduğundan, davaya bakma görevi asliye ticaret mahkemesine aittir (Yargıtay 19.H.D.'nin 25/04/2018 tarihli 2016/17824 E.-2018/2308 K.sayılı, emsal kararı). Öte yandan tenfi...