DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/12/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan hizmet bedeli karşılığı cari hesap alacağı bulunduğunu, ödenmediğinden bahisle tahsili için Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı hakkında yapılan takipte davalının yetki ve borca itirazının haksız olduğunu, takibe konu faturalarda belirtilen araçların tamir ve bakımlarının bellli ücret karşılığında yapılacağına ilişkin sözleşmenin yer ve ifa yerinin Kocaeli İcra Daireleri olduğunu beyanla, yetki itirazının reddine ile ayrıca itirazın iptaline, takibin devamına ve %20' den az olmamak üzere icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1950 KARAR NO : 2018/1790 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2017 NUMARASI : 2015/356 E - 2017/349 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/12/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan hizmet bedeli karşılığı cari hesap alacağı bulunduğunu, ödenmediğinden bahisle tahsili için Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı hakkında yapılan takipte davalının yetki ve borca itirazının haksız olduğunu, takibe konu faturalarda belirtilen araçların tamir ve bakımlarının bellli ücret karşılığında yapılacağına ilişkin sözleşmenin yer ve ifa yerinin Kocaeli İcra Daireleri olduğunu beyanla, yetki itirazının reddine ile ayrıca itirazın iptaline, takibin devamına ve %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, bu ticari ilişki kapsamında icra takibi ve davaya dayanak teşkil ettirilen cari hesap konusu fatura içeriği hizmetlerin davacı tarafça davalıya sağlandığı, davalıya sunulan ve bedeli ödenmeyen hizmetlerin toplam bedelinin 66.271,39 TL olduğu, davalı her ne kadar davacı tarafından defterlerine işlenmeyen ödemelerin ve kayıtların olduğunu savunmuş ise de; ileri sürdüğü bu ödemelerin davacının grup şirketi olduğu anlaşılan ve davalı ile aralarında başka bir cari hesap ilişkisi olduğu tespit edilen ... Ltd. şirketi defterlerinde tahsilat olarak kayıtlı olduğu, davacının ödenmeyen alacağı toplamı 66.271, 39 TL olup, takibin de bu miktar alacağa yönelik olması nedeniyle itirazın haksız olduğu, ancak davalı borçlu ödeme noktasında temerrüte düşürülmediğinden takip tarihinden önce faiz istenemeyeceği ve alacağın likit olduğu gerekçesi "Açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafça davalı aleyhine Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin 66.271,39-TL asıl alacak yönünden devamına, takibin devamına karar verilen asıl alacağın %20'si oranında davalının icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine" karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.İstinaf dilekçesinde; ilk bilirkişi raporunun vekaletnameleri olmasına rağmen asile tebliğ edildiğini, davaya konu iki adet faturanın davalı şirket defterlerinde bulunmadığını ayrıca davalıya tebliğ edildiğine dair belge sunulamadığını, 24/01/2017 tarihli celsede mazeretlerinin kabul edilmesine rağmen, davacı tarafça süresinde sonra delil olarak sunulan bakım formlarındaki imzaların davalı çalışanlarına ait olup olmadığı konusunda, eğer itiraz edilmezse...