Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davaya konu 2.910 m2 alanlı ve üzerinde bir bina bulunan taşınmazın maliki olduğunu, söz konulu binaların ihbar edilen eski malik ve kiracılardan teslim alındığını 2009 yılı Aralık ayından beri bugünkü hali ile durduğunu, davacı şirketin, binanın bazı odalarını sadece depo amaçlı olarak kullandığını ancak herhangi bir şekilde personel istihdam etmediği gibi fiilen işyeri olarak da kullanmadığını, kaçak su tutanağı tutulan adreste 2006 ylında kiracı olarak .... San. Tic. Ltd. Şti.'nin kiracı olduklarını ve muhtemelen adı geçen şirketlerin su kullanımı yaptıklarını, davalı ... Genel Müdürlüğü ekipleri tarafından, 21/10/2014 tarihinde davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/793 KARAR NO : 2019/1949 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2017 NUMARASI : 2015/500 E - 2017/1106 K DAVANIN KONUSU: Tespit ve İstirdat KARAR TARİHİ: 10/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davaya konu 2.910 m2 alanlı ve üzerinde bir bina bulunan taşınmazın maliki olduğunu, söz konulu binaların ihbar edilen eski malik ve kiracılardan teslim alındığını 2009 yılı Aralık ayından beri bugünkü hali ile durduğunu, davacı şirketin, binanın bazı odalarını sadece depo amaçlı olarak kullandığını ancak herhangi bir şekilde personel istihdam etmediği gibi fiilen işyeri olarak da kullanmadığını, kaçak su tutanağı tutulan adreste 2006 ylında kiracı olarak .... San. Tic. Ltd. Şti.'nin kiracı olduklarını ve muhtemelen adı geçen şirketlerin su kullanımı yaptıklarını, davalı ... Genel Müdürlüğü ekipleri tarafından, 21/10/2014 tarihinde davacı şirket yetkilisi ya da çalışanlarının yokluğunda, söz konusu taşınmazın bulunduğu arsa üzerinde, kim tarafından, ne zaman ve nasıl takıldığı bilinmeyen ... marka ... seri nolu bir su sayacı tespit ettiklerini ve bu sayaçta okudukları 35331 m3lük su kullanımına bağlı olarak 482.484,00 TL bedelli kaçak su faturası düzenleyerek, faturaya dayanak yapılan 21/10/2014 tarihli tutanağın davacı şirket çalışanı olmayan, güvenlik görevlisi olabileceği düşünülen ... tarafından imzalandığını, faturaya itirazlarının reddedildiğini, ayrıca davalı tarafça davacının banka otomotik ödeme talimatını izinsiz ve yetkisiz olarak kullanmak suretiyle, davacı şirketin ... hesaptan 19/12/2014 tarihnde 10.854,98 TL sini bu fatura borcuna istinaden tahsil ettiğini, tek güvenlik görevlisinin bulunduğu binada, 35331 m3 su kullanımının imkansız olduğunu, bu kullanım tutarının çok az kısmı dışındaki kullanımın ise ihbar edilen eski malik ve kiracılara ait olduğunu, sökülen sayacın, taşınmazın eski malik ya da kiracılarından birine ait abonelikten kalma bir sayaç olma ihtimali de gözönüne alınarak, mevcut yerdeki eski aboneliklerinin tamanını İSKİ'den tespitini istediklerini, dava konusu binada tek güvenlik görevlisinin tüketeceği su miktarının belirlenmesi ile davacının başka bazı su abonelikleri ile ilgili otomotik ödeme talimatları kapsamında ve rızası hilafına tahsil etmeye başlanması karşısında davacının tüm fatura bedelinin tahsili halinde mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile, belirlenecek fatura tutarını aşan kısmının istirdatı ile tarafına ödenmesini, İSKİ 'nin müvekkili şirkete kesmiş olduğu dava konusu 482.484 TL lik kaçak su faturasının, gerçek kullanım bedelinin tespiti ve mahsubu suretiyle, kalan tutar yönünden iptaline karar verilmesini...