Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/2219 · K. 2018/1677
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E:2018/2219 K:2018/1677

E. 2018/2219K. 2018/167714 Aralık 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

TARİHİ : 04/09/2018 (istinaf incelemesine konu ara karar) NUMARASI : 2018/165 Esas, (derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit TALEP KONUSU: İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 14/12/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında 21.09.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme hükümleri uyarınca müvekkili şirketin davacıya avans olarak 6000 TL + KDV tutarında 6 ay vadeli çek vereceği, davalının edimlerini yerine getirmesinin ardından da 6500 TL + KDV tutarında 6 ay vadeli bir çek daha verilerek ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanmış sözleşmede...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2219 KARAR NO : 2018/1677 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/09/2018 (istinaf incelemesine konu ara karar) NUMARASI : 2018/165 Esas, (derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit TALEP KONUSU: İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 14/12/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında 21.09.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme hükümleri uyarınca müvekkili şirketin davacıya avans olarak 6000 TL + KDV tutarında 6 ay vadeli çek vereceği, davalının edimlerini yerine getirmesinin ardından da 6500 TL + KDV tutarında 6 ay vadeli bir çek daha verilerek ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanmış sözleşmede kararlaştırılmış ödeme şekline binaen davacı müvekkili tarafından. .. Bankası Ümraniye Ticari Şubesi ...IBAN numaralı hesabından verildiği, 09.08.2017 keşide tarihli ve 24.03.2018 tarihi vadeli 7080 TL bedelli çek keşide edildiği, avans niteliğinde davalıya verildiğini, davalının, sözleşmede kararlaştırılmış 20 günlük iş teslimat süresine uymayarak sözleşmede kendisine yüklenen edimi yerine getirmediğini, sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca 30 günden fazla sürede teslim edilmemesi halinde müvekkili şirketin sözleşmeyi fesih hakkının bulunduğunu, ayrıca yine aynı madde hükmü gereği davalının avans niteliğinde kendisine verilen çeki işlemsiz ve tahsilatsız geri vermesi gerektiğini, sözleşmenin müvekkili şirket tarafından fesih edilmiş olup, bahse konu çekin müvekkili şirkete geri verilmesi gerektiğini, çek karşılığı işin yapılmamış olup, avans niteliğinde verilen çek sebebi ile müvekkilinin borçlu olmadığnıı, çekin müvekkiline iade edilmemesi veya 3. Şahsa ciro edilmesi durumunda haksız olarak çek bedelini ödemek zorunda kalacak olan müvekkilinin zarara uğrayacağını, müvekkili şirketin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama sonuna kadar söz konusu çek'in ödenmemesi için teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme istinaf incelemesine konu ara kararında; "Dava menfi tespit davası olup istenilen tedbir yargılama sonucuna yöneliktir. Çek ödeme aracı olup avans- nakit niteliğindedir edimin yerine getirilip getirilmediği yargılamayı gerektirmektedir. Çeki veren kişinin tedbir isteyen kişi ile aynı olması karşısında gerçekten ödemeden kaçınıp kaçınmamaya yönelik hareketi olup olmadığı yargılama sonucu anlaşılacaktır. Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağına/ tamamen imkansız hale geleceğine/ gecikme nedeni ile sakıncanın veya ciddi bir zararın doğ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2018/2277 · K. 2018/1678

27 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/2228 · K. 2018/1679

18 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/2277 · K. 2018/1661

1 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2018/2687 · K. 2018/1677

27 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2018/1677 · K. 2018/2081

26 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

E. 2018/1677 · K. 2018/1267

10 Ekim 2018