DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesince, " Somut olayda, davalıların kusuru ile zarar gördüğü ileri sürülen gravür ve desenler ile resimin sanat eseri olduğu anlaşılmaktadır. Davacıların haksız fillere müteallik hükümler dairesinde, zarar gören eserleri için tazmin talepleri ise, 5846 sayılı Yasanın 70 maddesine dayanmaktadır. Anılan yasanın 76. maddesi "Bu Kanunun düzenlediği hukukî ilişkilerden doğan davalarda, dava konusunun miktarına ve Kanunda gösterilen cezaya bakılmaksızın, görevli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2308 KARAR NO : 2019/45 KARAR TARİHİ: 07/01/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2018 NUMARASI : 2018/19 2018/207 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesince, " Somut olayda, davalıların kusuru ile zarar gördüğü ileri sürülen gravür ve desenler ile resimin sanat eseri olduğu anlaşılmaktadır. Davacıların haksız fillere müteallik hükümler dairesinde, zarar gören eserleri için tazmin talepleri ise, 5846 sayılı Yasanın 70 maddesine dayanmaktadır. Anılan yasanın 76. maddesi "Bu Kanunun düzenlediği hukukî ilişkilerden doğan davalarda, dava konusunun miktarına ve Kanunda gösterilen cezaya bakılmaksızın, görevli mahkeme Adalet Bakanlığı tarafından kurulacak ihtisas mahkemeleridir." hükmünü düzenlemektedir. O halde davada görevli mahkeme fikri ve sınai haklar hukuk mahkemeleri olup davanın görev nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. Nitekim benzer bir olayda, rızası dışında mozaik panonun bozulması nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi sıfatıyla görülmüş olup, Yargıtay 11. HD'nin 2013/3484 Esas, 2014/8875 Karar sayılı ilamından görevli mahkemenin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. (Aynı kapsamda Yargıtay 11. HD'nin 3013/6897 Esas, 2013/21602 Karar sayılı kararı) " göre çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İstanbul Anadolu Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesince Davaya konu ihtilafın 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun Düzenlediği hukuki ilişkilerden doğmadığı, taraflar arasında FSEK kapsamında düzenlenen bir haksız eylem ilişkisi bulunmadığı, davacının zarar gördüğünü beyan ettiği eşyalarının bir kısmının sanat eseri olmasının, Mahkememizin görevli olmasını gerektirmeyeceği, zararı meydana getiren hukuki ilişkinin FSEK de düzenlenmesi halinde Mahkememizin görevli olacağı, oysa davanın inşaat nedeniyle eşyaların zarar gördüğünden bahisle inşaatı yapan şirket ile arsa sahiplerine karşı açıldığı, uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği ve mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılarak;Mahkememizin 5846 sayılı FSEK 76.madde ve 6100 sayılı HMK 2.madde gereğince görevsizliğine,İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesinin davaya bakmaya görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir Somut olayda; Davacı vekili ; Kadıköy, Rasimpaşa Mahallesinde müştereken kullandıkları sanat atölyesinin bitişiğinde, davalı...