DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dilekçesinde, İzmit ...bank Şubesinin ...Turizm Firmasının hesabında kayıtlı olan 31/10/2015 tarihli 5.000 TL lik ve... seri nolu çek ve 21/11/2015 keşide tarihli 5.000 Tl lik 157004180 seri nolu çekleri kaybettiğini çeklerin davalı tarafından ele geçirildiğini, İstanbul Anadolu 9.Asliyet Ticaret Mahkemesinde 2015/1002 Esas sayılı dosyası ile çeklerin iptali için dava açtığında çeklerin davalıda olduğunu öğrendiğini, davalı ile aralarında hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çeklerin iadesinin istenmesine rağmen iade edilmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6700 Esas KARAR NO : 2019/284 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2017 NUMARASI : 2016/708 E. - 2017/900 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dilekçesinde, İzmit ...bank Şubesinin ...Turizm Firmasının hesabında kayıtlı olan 31/10/2015 tarihli 5.000 TL lik ve... seri nolu çek ve 21/11/2015 keşide tarihli 5.000 Tl lik 157004180 seri nolu çekleri kaybettiğini çeklerin davalı tarafından ele geçirildiğini, İstanbul Anadolu 9.Asliyet Ticaret Mahkemesinde 2015/1002 Esas sayılı dosyası ile çeklerin iptali için dava açtığında çeklerin davalıda olduğunu öğrendiğini, davalı ile aralarında hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çeklerin iadesinin istenmesine rağmen iade edilmediğini, beyanla çeklerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle genel yetki kuralı gereği davalının ikameti mahkemesinin yetkili olduğunu bildirerek mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, yetkili mahkemenin Adana Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu çeklerin davalıda olduğu iddiasıyla müvekkilin dava konusu çeklerle hiçbir ilgisi bulunmadığını, çekleri görmediğini, imzalamadığını, kullanmadığını, bankaya ibraz etmediğini, bu çeklerden dolayı herhangi bir ödeme almadığını, müvekkilin tacir olmadığını, bir şirkette sigortalı işçi olarak çalıştığını, davacının haksız ve yersiz davasını kabul etmediklerini, açılan davanın açılmamış sayılmasına ya da usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/708 Esas, 2017/900 karar sayılı kararı ile; davalının yetki itirazı bakımından; HMK'nın 6.maddesinde genel yetki kuralı gereği davalının ikametgahının yetkili olduğunu, dosyanın davalısının adresinin Seyhan ilçesi olduğunu, Seyhan ilçesinin ticari davalar yönünden Adana adliyesine bağlı bulunduğunu dolayısıyla da genel yetkili Mahkemenin Adana Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazını kabul ederek dosyayı Yetkili Adana Asliye Ticaret Mahkemesine göndermiştir.Davacı istinaf dilekçesinde; davaya konu olan çekleri kaybettiğini veya çaldırdığını ancak çalınma ile ilgili kimseyi suçlamadığını, çeklerin ödeme günü geldiğinde Adana ilinden sorulduğunu mahkemeye gelen yazıdan öğrendiğini, kaybettiği çekleri bulan kişinin .. .na verdiğini düşündüğünü, kendisiyle bir bağının olmadığını, iki yılı geçen mahkeme süresinden dolayı yapılan masraflardan ötürü maddi sıkıntı çektiğini, davacı vekilinin davacının çekleri bankaya ibraz etmediği ifadesinin doğru olmadığını davacı...