DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, davacıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile 13.873,26 USD (39.930,02) TL icra takibi başlattığını, yapılan icra takibinin dayanaksız olduğunu, müvekkili ile davalı arasında kur farkına ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığını, buna rağmen davalının müvekkili adına 15.000,00 TL fatura düzenleyip gönderdiğini, faturanın sehven müvekkilinin muhasebe kayıtlarına işlendiğini, müvekkilinin icra dosyasında belirtilen borç kadar borcunun bulunmadığını belirterek menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmesini istemiş, ayrıca, icra takibinin kesinleşmiş olması nedeniyle müvekkilinin taşıt araçlarına, banka hesaplarına haciz konduğunu, bir adet aracın bağlandığını belirterek teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA N : 2018/403 KARAR NO : 2018/866 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2018 NUMARASI : 2015/928 E.- 2018/54 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, davacıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile 13.873,26 USD (39.930,02) TL icra takibi başlattığını, yapılan icra takibinin dayanaksız olduğunu, müvekkili ile davalı arasında kur farkına ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığını, buna rağmen davalının müvekkili adına 15.000,00 TL fatura düzenleyip gönderdiğini, faturanın sehven müvekkilinin muhasebe kayıtlarına işlendiğini, müvekkilinin icra dosyasında belirtilen borç kadar borcunun bulunmadığını belirterek menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmesini istemiş, ayrıca, icra takibinin kesinleşmiş olması nedeniyle müvekkilinin taşıt araçlarına, banka hesaplarına haciz konduğunu, bir adet aracın bağlandığını belirterek teminat karşılığında haciz işleminin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasını istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan olan alacaklarının tahsili için İcra takibi başlattıklarım, davacının bu icra takibine itiraz edebilme imkanı varken itiraz etmediğini, borcunun olduğunu bildiğini, icra takibinden yaklaşık üç ay sonra icra takibini sürüncemede bırakmak için iş bu davayı açtığını, davacı aleyhine 39.930,02 TL üzerinden icra takibi başlattıkların], ancak davacının ise iş bu davayı 29.446,40 TL üzerinden açtığını, yani, davacının 10.483.62 TL'yi zımnen kabul ettiğini, 15.000,00 TL tutarlı faturanın kayıtlarına sehven alınmış olması iddiasının ise kabul edilemez olduğunu, davacının 10.483.62TL ve 15,000,00TL olmak üzere toplam 25.483,62 TL borcu kabul ettiğini, anlaşmazlığın borcun geri kalanı üzerinde olduğunu, ticari defterler, fatura ve irsaliyeler ve taraflar arasındaki sözleşmeler incelendiğinde davacıdan 13,873,26 USD (39.930,02) TL alacaklarının bulunduğunun ortaya çıkacağını ileri sürerek, haksız ve dayanaksız davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi yaptığı yargılama sonucunda; davacı taraf icra dosyasındaki takipten dolayı borçlu olmadığını belirterek kur farkına itiraz etmiştir. Faturalar üzerinde "iş bu fatura döviz olarak tahsil edilecektir" şeklindeki ibare davacı kayıtlarında döviz kuru gözetilerek kayıt yapıldığını göstermektedir. Davalının lehine delil sayılan ticari defter kayıtlarına göre davacıdan 56.981,47 USD tutarındaki alacağına 13.397,08 TL+ KDV olmak üzere 15.808,56 TL kur farkı faturası ve aynı tarihte yapılan 14.331,05 TL tutarlı döviz d...