DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/10/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça davalı aleyhine İstanbul .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında 1.770 TL asıl alacak üzerinden faturaya dayalı icra takibi başlatılmış ve davalı şirket yetkilisi tarafından, hizmetin kendilerine verilmediği gerekçesi ile takibe itiraz edilmiş ve takibin durması üzerine iş bu dava açılmıştır. 2018 yılı için istinaf sınırı 3.560,00 TL'dir. Konusu para veya para ile ölçülebilen davalarda ilk derece mahkemesince dava değeri bu miktarın altında olan davalarda verilen kararlar kesin olup istinafı kabil değildir. Somut olayda dava değeri 1770 TL olup miktar itibarıyla kesin- dir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1942 Esas KARAR NO : 2018/1526 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2016 NUMARASI : 2015/188 2016/704 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/10/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça davalı aleyhine İstanbul .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında 1.770 TL asıl alacak üzerinden faturaya dayalı icra takibi başlatılmış ve davalı şirket yetkilisi tarafından, hizmetin kendilerine verilmediği gerekçesi ile takibe itiraz edilmiş ve takibin durması üzerine iş bu dava açılmıştır. 2018 yılı için istinaf sınırı 3.560,00 TL'dir. Konusu para veya para ile ölçülebilen davalarda ilk derece mahkemesince dava değeri bu miktarın altında olan davalarda verilen kararlar kesin olup istinafı kabil değildir. Somut olayda dava değeri 1770 TL olup miktar itibarıyla kesin- dir. HMK 346/1 maddesine göre, İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344'üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendili- ğinden ilgiliye tebliğ eder. Fakat ilk derece mahkemesince ret kararı verilmeyip dosya istinaf incelemesi için istinaf mahkemesine gönderilirse, HMK 352 maddesine göre ilgili daire ön inceleme yaparak diğer sebeplerin yanında kararın kesin olduğunu tespit ederse öncelikli olarak karar verecektir. Bu durumda, HMK 346. ve 352. maddeleri gereğince, kesin bir karara ilişkin olduğundan istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1- İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/188 Esas, 2016/704 Karar sayılı 27/12/2016 tarihli kararı miktar yönünden kesin olup, HMK.nun 24/11/2016 Tarih ve 6763 sayılı yasanın 41 maddesi ile değişik 341/2. Maddesine göre istinaf edilemeyecek kararlardan olması sebebiyle, davacı tarafın istinaf başvurusu, HMK ' nun 353/1.b.1 Maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,8 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 98,10TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,4 TL olmak üzere toplam 36,2 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından davalı yararına istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,...