DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli ... parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesini davalı ...'den 23/07/2012 tarihinde satın aldığını, söz konusu tarihte diğer 1/2 hissenin ise davalı ...'ya ait olduğunu, taşınmaz üzerinde ... Bankası ...bank ve diğer bankalar lehine bir kısım ipotekler bulunduğunu, bu ipoteklerin diğer ortaklar ve davalı şirket için kullanılan kredi ve kefaletler nedeniyle konduğunu, bankalar tarafından konan ipoteğin terkini için davalı şirketten talepte bulunulduğunu, müvekkilinin de davalı şirketin borcunu ödemek zorunda kaldığını, bu kapsamda müvekkilin banka hasabından davalı şirketin ...Bankasında ve...bank...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/253 KARAR NO : 2018/1003 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2017 NUMARASI : 2017/2464 Esas - 2018/321 Karar DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli ... parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesini davalı ...'den 23/07/2012 tarihinde satın aldığını, söz konusu tarihte diğer 1/2 hissenin ise davalı ...'ya ait olduğunu, taşınmaz üzerinde ... Bankası ...bank ve diğer bankalar lehine bir kısım ipotekler bulunduğunu, bu ipoteklerin diğer ortaklar ve davalı şirket için kullanılan kredi ve kefaletler nedeniyle konduğunu, bankalar tarafından konan ipoteğin terkini için davalı şirketten talepte bulunulduğunu, müvekkilinin de davalı şirketin borcunu ödemek zorunda kaldığını, bu kapsamda müvekkilin banka hasabından davalı şirketin ...Bankasında ve...bank A.Ş.' de bulunan banka hesaplarına çeşitli tarihlerde toplam 7.003.588,83 TL ödeme yaptıklarını, adı geçen bankalar tarafından davalı şirketin hesabına yapılan bu ödemelerin otomatik olarak borçlarından dolayı çekildiğini, davalıların birlikte hareket ederek ipotek nedeniyle borçlarını ödemedikleri takdirde lehine ipotek tesis edilen bankalar tarafından taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip yapılabileceğini düşünerek kredi borcunu ödemediklerini, müvekkilinin de söz konusu şekilde icra takibine maruz kalıp taşınmazın satışına engel olmak için davalıların borcunu ödemek zorunda kaldığını, TMK. 884. ve TBK. 127. maddeleri uyarınca davalıların borcunu ödediklerinden dava dışı bankaların alacaklarının müvekkiline geçtiğinden bahisle, ipotek bedeli olarak ödenen 7.003.588,83 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalılar ... ve ... yönünden kefaletteki miktar ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'a ait 1/2 payın 20/07/2012 tarihli satış sözleşmesi ile davacıya devredildiğini, sözleşmenin 2. maddesinde açıkça ipotek bedellerinin satış bedelinden mahsup edileceğinin yazılı olduğunu, buna rağmen dava açılmasının iyi niyetle bağdaşmadığını, yapılan satış sözleşmesinden önce müvekkili ... ile diğer davalı ...'nın müvekkili şirketin bankalardan çektiği kredi sözleşmelerine kefil olduklarını, davacı şirketin müvekkili ...'den satın aldığı taşınmaz üzerindeki ipotekleri ödediğini ve bu hususta kefillerin hiçbirine bildirimde bulunmadığını, söz konusu ödenen bedellerin kefillerden istenemeyeceğini, borçlu müvekkili şirketin temerrüde düşmediği için kefillerin sorumluluğunun olmadığını, yukarıda da be...