DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında iki adet finansal kiralama sözleşmesi amzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek davalı tarafça müvekkilinden haksız yere tahsil edilen bedellerin tespiti ile her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, müvekkilince teminat olarak davalıya verilen senetler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline, ayrıca teminat senetlerinin hiçbir işleme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3763 Esas KARAR NO : 2018/2743 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/1174 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında iki adet finansal kiralama sözleşmesi amzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek davalı tarafça müvekkilinden haksız yere tahsil edilen bedellerin tespiti ile her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, müvekkilince teminat olarak davalıya verilen senetler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline, ayrıca teminat senetlerinin hiçbir işleme esas teşkil etmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, 18/10/2018 tarihli duruşmanın 5 nolu ara kararıyla tedbir talebinin ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası açısından İİK'nun 72/3 maddesi gereğince takibe konulmayan diğer senetler açısından yaklaşık ispat yükü nedeniyle reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dairemiz önüne gelen dosyanın gerek fiziken, gerekse UYAP ortamında yapılan incemesinde istinafa konu 18/10/2018 nolu celsenin 5 nolu ara kararıyla verilen ihtiyati tedbirin reddine dair kararın gerekçeli olarak yazılmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. HMK'nun 297.maddesi mahkeme kararlarının kapsamını, HMK'nun 391.maddesi ise ihtiyati tedbir kararında hangi hususların yer alacağını düzenlemiştir. Anayasanın 141/3.maddesi uyarınca mahkeme kararları gerekçeli olmak zorundadır. Bu yasal açıklamalardan sonra istinafa konu dava dosyasına gelince; istinafa konu karar duruşma sırasında ara karar şeklinde verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararıdır. Söz konusu karar ara karar şeklinde olup HMK'nun 297 ve 391.maddesindeki şartları taşımadığı anlaşılmakla, usulüne uygun ve gerekçeli bir şekilde karar yazılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iade etmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK'nun 297. ve 391.maddelerine uygun ve gerekçeli bir şekilde karar yazılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 2-Bu aşamada davacı vekilinin istinaf talebinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 3-Davacı vekilinin istinaf talebi incelenmediğinden istinaf harçlarının talebi halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile kesin olarak kar...