6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirket, müvekkillerinin kıdem ve işçilik alacaklarını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla her bir müvekkili tarafından, Bozüyük 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine dava açıldığını, davaların kabul ile sonuçlandığını, kararların icraya konulduğunu, takibin kesinleştiğini ancak alacakların ödenmediğini, müvekkillerinin mağdur olduğunu, davalı şirketin muvazalı bir şekilde faaliyetini sürdürdüğünü, çalıştırdığı işçilerin maaşlarını ödediğini belirterek davanın kabulü ile davalı şirketin İİK.nun 177/4.maddesi gereğince doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Davacı vekilinin vekaletnamesinde iflas davası açmaya ve davayı takibe dair özel yetkisinin bulunmadığını, ayrıca davacılar vekilince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2016 Esas KARAR NO : 2018/2170 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2018 NUMARASI : 2015/288 2018/298 DAVA : İFLAS (İflasın Açılması-İİK.nun 177/4) KARAR TARİHİ: 13/12/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirket, müvekkillerinin kıdem ve işçilik alacaklarını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla her bir müvekkili tarafından, Bozüyük 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine dava açıldığını, davaların kabul ile sonuçlandığını, kararların icraya konulduğunu, takibin kesinleştiğini ancak alacakların ödenmediğini, müvekkillerinin mağdur olduğunu, davalı şirketin muvazalı bir şekilde faaliyetini sürdürdüğünü, çalıştırdığı işçilerin maaşlarını ödediğini belirterek davanın kabulü ile davalı şirketin İİK.nun 177/4.maddesi gereğince doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Davacı vekilinin vekaletnamesinde iflas davası açmaya ve davayı takibe dair özel yetkisinin bulunmadığını, ayrıca davacılar vekilince dosyaya sunulan delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, delilleri inceleyemediğini, ülke ekonomisindeki gelişmelerin müvekkili şirketi olumsuz yönde etkilediğini, işçi maaşlarının ödenmesinde de bir takım aksama ve gecikmeler yaşandığını, bu nedenle davacıların iş akitlerini feshedip müvekkili aleyhine davalar ikame ettiğini ve icra takipleri başlattığını, Müvekkilinin ürettiği malları satması halinde borçları ödeyebileceğini, bu durum davacılar tarafından bilinmesine rağmen müvekkilinin iş yerinde haciz ve muhafaza yaptıklarını, muhafaza atlına alınan eşyalar satılmadığından depo ücreti ödendiğini, yeddiemin depolarındaki binlerce yatağı çürümeye terk edildiğini, buna rağmen bu davanın açılmasında davacıların kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin ticari itibarını ortadan kaldıracak olan huzurdaki davaya ilişkin olarak davacı tarafla oluşturulan anlaşmanın imza aşamasına gelindiğini, duruşmanın ileri aşamalarında yapılacak protokollerin sunulacacağını, bir kısım davacının ise alacaklannı ayni olarak tahsil ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davacılara 18.01.2018 tarihli celsenin 2. Nolu ara kararı uyarınca ihtaratlı kesin süre verildiği, davacıların kesin süreye uymaması sebebiyle İİK.nun 160, HMK 114/2, 115 ve 120. Maddeleri gereğince davanın usulden reddine, karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf taleplerinde; Yerel Mahkemece, iflas avansının hazineden ödenmesine ilişkin taleplerinin reddedildiğini, kararın HMK'nun 324/3 ve 325/1.maddeleri nazara alındığında haksız olduğunu, iflas davalarında resen araştırma ilkesinin geçerli olduğunu, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği davalardan olduğunu, ...