MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/05/2018 NUMARASI : 2015/87 2018/490 DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 13/12/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin konut iş yeri ve ticarethane inşaatları yapmak, satmak, kendi hesabına arazi ve arsa almak, kat karşılığı binalar ve inşaat, taahhüt ve montaj işleri yapmak amacıyla 2008 yılında kurulduğunu, şirketin halen devam eden inşaat yapım işleri olduğunu, 2014 yılına kadar başarılı bir grafik çizilmesine rağmen TOKİ tahsilatlarının gecikmesi nedeniyle ihtiyacı olan kaynağı aşırı faizlerle temin etmek durumunda kalan şirketin yüksek finans maaliyetleri yanında, nakit akışının bozulması nedeniyle, inşaat girdilerinin aşırı fiyatlarla temin edilmek zorunda kalınması sonucu 2014...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2017 Esas KARAR NO : 2018/2171 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/05/2018 NUMARASI : 2015/87 2018/490 DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 13/12/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin konut iş yeri ve ticarethane inşaatları yapmak, satmak, kendi hesabına arazi ve arsa almak, kat karşılığı binalar ve inşaat, taahhüt ve montaj işleri yapmak amacıyla 2008 yılında kurulduğunu, şirketin halen devam eden inşaat yapım işleri olduğunu, 2014 yılına kadar başarılı bir grafik çizilmesine rağmen TOKİ tahsilatlarının gecikmesi nedeniyle ihtiyacı olan kaynağı aşırı faizlerle temin etmek durumunda kalan şirketin yüksek finans maaliyetleri yanında, nakit akışının bozulması nedeniyle, inşaat girdilerinin aşırı fiyatlarla temin edilmek zorunda kalınması sonucu 2014 yılını zararla kapattığını, şirketin aktif değerleri toplamının pasif kalem toplamını karşılamadığından borca batık olduğunu, dava dilekçesinde ekli sunulan iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan çıkabileceğini bildirerek davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davacı şirketin iflasın ertelenmesi isteminin reddi ile şirketin borca batık olduğundan iflasına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı Vekili İstinaf Taleplerinde; 1-Müvekkili şirketin karar tarihinde borca batıklıktan çıktığını, mahkemenin gerekçesine dayanak yaptığı bilirkişi raporunun 31.12.2016 tarihli olduğunu, bilirkişilerin de esas aldıkları mali verilerin yaklaşık 1,5 yıl öncesine yani 06/05/2016 tarihine ait olduğunu, stok ve özellikle gayrimenkul değerlerinin de bu tarihe yani 06.05.2016 tarihine ait olduğunu, gayrimenkul değerlemelerinin üstünden 2 yıldan fazla süre geçtiğini ve güncel verilere dayanmadığından yanıltıcı olduğunu, çünkü bu bölgelerde gayrimenkul fiyatlarında ciddi artışlar meydana geldiğini, bu nedenle gayrimenkullerin güncel değerlerinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından, iki gayrimenkul değerleme uzmanından gayrimenkullerin güncel değerlerini gösteren rapor alındığını, bu rapora göre müvekkil şirket adına kayıtlı gayrimenkullerin güncel rayiç değerlerinin 1.634.000,00.-TL olduğunu, oysa bilirkişilerin bu gayrimenkullerin iki sene önceki değeri olan 900.000,00.-TL üzerinden aldıklarını, gayrimenkullerin değerindeki artışın dahi tek başına müvekkili şirketi borca batık olmaktan çıkarmaya yettiğini, 2-Sermaye artırma taahhüdünün bakiye 100,000.-TL lik kısmının ödendiğini, dekontların dosyaya ibraz edildiğini, bu durumun dahi borca batıklığı yaklaşık 1/3 oranında azalttığını, dilekçede ayrıntılı olarak belirtilen işlerden dolayı yaklaşık 1.937.000.TL alacak...