Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dilekçesinde özetle; davacılar murisi ...'ın iş için gittiği Edremit'te, iş verene ait olan ve kendi kullanımında olan araç ile seyir halindeyken meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/207 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar aynı kazada oğulları olan ...'ı kaybettiklerini, bu nedenle anne ve baba olan davacılar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayrı ayrı 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/3209 KARAR NO : 2018/1718 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/04/2018 NUMARASI : 2015/672 Esas -2018/405 Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 13/12/2018 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dilekçesinde özetle; davacılar murisi ...'ın iş için gittiği Edremit'te, iş verene ait olan ve kendi kullanımında olan araç ile seyir halindeyken meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/207 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar aynı kazada oğulları olan ...'ı kaybettiklerini, bu nedenle anne ve baba olan davacılar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayrı ayrı 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile de dava ve birleşen davada ki tazminat miktarları arttırılmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın kararın kesinleşmesi ve talep halinde görevli İstanbul Anadolu İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinin tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği, kazaya karışan aracın sigortalı olduğu, müvekkillerinin davalı ...'ya karşı dava açtıklarını, işverene karşı açılmış bir dava olmadığı bu nedenlerle yerel mahkeme kararının hatalı olduğu yönlerine ilişkindir. Dava, ZMSS poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre İlk Derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararının usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Davacılar, murislerinin sürüsü olarak dava dışı işverene ait aracı kullanırken gerçekleşen trafik kazasında vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir. Ancak açılan davalarda muris ...'ın işvereni davalı olarak gösterilmemiş, aracın ZMSS sigortacısı olan şirket aleyhine dava açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı K...