Konu: Yapım işinde, hakediş metrajların incelenmesi ve yerinde yapılan tespitler sonucunda ödemesi yapılan imalat miktarının fazla hesaplanması. 105 sayılı İlamın 13’üncü maddesiyle; … AŞ ve … AŞ İş Ortaklığı yükleniminde bulunan …-TL sözleşme bedelli “… İşi”’ne ilişkin hakediş, metrajların incelenmesi ve yerinde yapılan tespitler sonucunda ödemesi yapılan imalat miktarının fazla hesaplanması suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlunun [(Hakediş Kapağı Üzerinde İmzası Bulunan) Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden İnşaat Yüksek Mühendisi …] (aynı ilam maddesi ile ilgili olarak temyiz talep eden diğer sorumluların kendi gündem sıralarında görüşülen dosyalarındaki temyiz dilekçelerinde de tamamen aynı olmak üzere), temyiz dilekçesinde özetle; temyiz talebine ilişkin hukuki ve teknik gerekçelerini...
Konu: Yapım işinde, hakediş metrajların incelenmesi ve yerinde yapılan tespitler sonucunda ödemesi yapılan imalat miktarının fazla hesaplanması. 105 sayılı İlamın 13’üncü maddesiyle; … AŞ ve … AŞ İş Ortaklığı yükleniminde bulunan …-TL sözleşme bedelli “… İşi”’ne ilişkin hakediş, metrajların incelenmesi ve yerinde yapılan tespitler sonucunda ödemesi yapılan imalat miktarının fazla hesaplanması suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlunun [(Hakediş Kapağı Üzerinde İmzası Bulunan) Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden İnşaat Yüksek Mühendisi …] (aynı ilam maddesi ile ilgili olarak temyiz talep eden diğer sorumluların kendi gündem sıralarında görüşülen dosyalarındaki temyiz dilekçelerinde de tamamen aynı olmak üzere), temyiz dilekçesinde özetle; temyiz talebine ilişkin hukuki ve teknik gerekçelerini aşağıda açıklanmış olmakla birlikte, genel olarak ifade etmek gerekir ki; Belediye tarafından … tarihinde …. Asliye Hukuk Mahkemesine …/… esaslı rücu davası açıldığını, sonuç olarak, işin yüklenicisinin Belediyede bulunan … TL alacağına ve … TL'lik teminatına el konulmuş olduğunu, anlaşılacağı üzere söz konusu işle ilgili hukuki sürecin devam ettiğinin ve hukuki sürecin sonucuna göre işlem yapılacağının önceki savunmasında belirtildiğini (Dilekçe Eki: 1), İlamda, yapılan inceleme sonucunda; Denetçi Görüşü kısmında; “konunun adli süreç sonuçlanıncaya kadar hüküm dışı bırakılmasının uygun olacağının düşünüldüğü”, Savcı Görüşü kısmında; “Tespit edilen kamu zararı hususunun dava konusu edildiği anlaşıldığından, adli süreç sonuçlanıncaya kadar hüküm dışı bırakılmasına karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.” denildiğini ve Dairedeki 5 üyeden (5. Daire Başkanı dahil) ikisinin; “Sorumlular savunmalarında kamu zararına esas imalat miktarlarıyla ilgili olarak yüklenici firmanın tespit talebiyle … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esasına kayden dava açtığını, buna karşılık Belediye tarafından yüklenici firmaya yine kamu zararının tahsiline ilişkin 14.05.2020 tarihinde 8. Asliye Hukuk Mahkemesine 2020/149 esaslı rücu davası açıldığını, hukuki sürecin sonucuna göre işlem yapılacağını beyan ettiklerinden, adli süreç sonuçlanıncaya kadar hüküm dışı kararı verilmesi uygun olur.” şeklinde azınlık görüşü sunduğunu, konu ile ilgili hukuki süreç devam ettiğinden dolayı verilen tazmin hükmünün temyizen kaldırılması gerektiğini, temyiz gerekçelerinin aşağıda arz ve izah edildiğini; - İlamda adı geçen yüklenici yüklenimi altında yapılan ‘‘…” işine ait sözleşmenin … tarihinde imzalanmış olup, söz konusu yapım işinin bitirildiğini ve işin geçici kabulünün yapıldığını, ancak bahse konu işin kesin kabulünün henüz yapılmadığını, - 2019 yılı Sayıştay Denetimi kapsamında 11.11.2019 tarihinde Menderes ilçesinde ve yine 20.11.2019-26.11.2019 tarihleri arasında Tire, Ödemiş, Menderes ilçelerinde Sayıştay Denetçisi ve yüklenici firmanın da hazır bulunduğu şantiye gezisinde Kireç Stabil...