DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 01/01/2012-31/12/2012 hesap dönemi için cari hesap sözleşmesi yapıldığını, cari hesap sözleşmesine göre müvekkilinin davalıdan 143.669,04 TL alacak bakiyesi bulunduğunu, hesap döneminin sonunda mevcut bakiyenin ödenmemiş olması sebebiyle 05.09.2014 tarihinde, 31.12.2012 tarihinden itibaren işlemiş 29.147,10 TL faizle birlikte alacağın tahsili istemiyle davalı/borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa 22.09.2014 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının 26.09.2014...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/388 Esas KARAR NO : 2019/209 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/977 Esas 2017/1181 Karar TARİH: 07/11/2017 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 01/01/2012-31/12/2012 hesap dönemi için cari hesap sözleşmesi yapıldığını, cari hesap sözleşmesine göre müvekkilinin davalıdan 143.669,04 TL alacak bakiyesi bulunduğunu, hesap döneminin sonunda mevcut bakiyenin ödenmemiş olması sebebiyle 05.09.2014 tarihinde, 31.12.2012 tarihinden itibaren işlemiş 29.147,10 TL faizle birlikte alacağın tahsili istemiyle davalı/borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa 22.09.2014 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının 26.09.2014 tarihinde vekili aracılığı borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20' den az olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, 172.816,14 TL'nin takip tarihinden itibaren olmak üzere en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davacı şirkete borcu olmadığını, tarafların cari hesaplarının birbirini tutmadığını, müvekkilinin davacı adına kestiği faturalar ile ödediği çeklerin borçtan düşülmediğini, davacı tarafa belli dönemlerde cari hesap ile ilgili mutabakat gönderildiğini ve bu mutabakatlara davacının herhangi bir itirazda bulunmadığını, ayrıca dava dışı ...Ltd.Şti.nin 16/11/2009 tarih 18.000,00 TL. bedelli çekinin de davacıya ciro edilip davacının borcundan mahsup edilerek cari hesap mutabakatının davacıya gönderildiğini, müvekkilinin davacı hakkında fatura alacağına dayalı olarak İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ....sayılı doysasında başlattığı takibe davacının hiçbir itirazda bulunmayarak borcu ödediğini, kendisinin alacağı olduğuna dair hiçbir itirazda bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 07/11/2017 tarih 2016/977 Esas 2017/1181 sayılı kararında;"Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuyla taraflar arasında cari hesaba dayalı olarak devam eden ticari ilişki içinde tarafların birbiri adına fatura düzenledikleri, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının davalının düzenlediği faturalar ve ödeme maksadıyla davacıya teslim ettiği çekler dışında mutabık olduğu, davacı kayıtlarında yer almayan davalı faturalarının davalı tarafça icra takibine...