Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı cari hesap alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket mimarlık hizmeti veren bir şirket olup, dava dışı ... Ltd. Şti isimli firmanın restoranında, özellikle dış mekanda kullanılması kaydı ile kollu ve kolsun sandalye tedarikini davalıdan sağladığını, ancak adı geçen firmanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/725 KARAR NO : 2018/1428 KARAR TARİHİ: 29/11/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2018 NUMARASI : 2016/339- 2018/53 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı cari hesap alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket mimarlık hizmeti veren bir şirket olup, dava dışı ... Ltd. Şti isimli firmanın restoranında, özellikle dış mekanda kullanılması kaydı ile kollu ve kolsun sandalye tedarikini davalıdan sağladığını, ancak adı geçen firmanın teslim aldığı malın ayıplı olduğunu iddia ederek iade faturası düzenlediğini, sözlü olarak davacı tarafla iletişime geçildiğini, ortada ayıplı ifa söz konusu olmasına karşın davacının haksız olarak müvekkili aleyhinde takip başlattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, dava konusu hem açık hem kapalı alandaki sandalyelerin boyalarının attığı, oturma yerlerinin ayrıldığı, oturulamaz hale geldiği, bu kusurların astar boyanın uygun ve yeterli yapılmamış olmasından kaynaklandığı, diğer bir ifadeyle kullanım hatasından kaynaklanmadığı ve gizli ayıp olduğu, somut olayda ayıp ihbarı ile ilgili davalı taraf tanık dinletme talebinde bulunmuş ise de davacı tarafça tanık dinlenmesine açıkça rıza gösterilmediği, bu durumda davalının sözlü olarak ihbarda bulunulduğunun usulünce yapılmış bir ayıp ihbarı olarak kabul edilemeyeceği, takipten önce davacının davalıyı temerrüde düşürmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 10.106,52 TL asıl alacak üzerinden iptali ile asıl alacağa takipten tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi uyarınca faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ayıp ihbarı için yasada şekil şartı öngörülmediğini, somut olayda gizli ayıp olup, bunun ihbarına yönelik olarak tanığının dinlenmemesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesi...