Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 05.03.2013 tarihinde, Renault marka 2013 model Trafic 2.0 DCI tipinde (0 km) aracı (sarı dolmuş olarak) ticari maksatlı kullanmak üzere 79.785,95 TL bedel karşılığında üreticisi davalı yetkili satıcısı ... Otomotiv Ltd. Şti.'den satın aldığını, diğer davalının da aracın üreticisi olduğunu, ticari amaçlı kullanıma uygun olarak satıcı firmaya ek ödeme daha yapıldığını, aracın bütün bakımlarının yetkili serviste yaptırıldığı halde, 20.11.2013 tarihinde araç 64.925 kmdeyken arıza ikaz lambasının yanması üzerine aracın servise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/727 KARAR NO : 2018/1424 KARAR TARİHİ: 29/11/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2017 NUMARASI : 2014/1918- 2017/1095 E.K DAVANIN KONUSU : Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 05.03.2013 tarihinde, Renault marka 2013 model Trafic 2.0 DCI tipinde (0 km) aracı (sarı dolmuş olarak) ticari maksatlı kullanmak üzere 79.785,95 TL bedel karşılığında üreticisi davalı yetkili satıcısı ... Otomotiv Ltd. Şti.'den satın aldığını, diğer davalının da aracın üreticisi olduğunu, ticari amaçlı kullanıma uygun olarak satıcı firmaya ek ödeme daha yapıldığını, aracın bütün bakımlarının yetkili serviste yaptırıldığı halde, 20.11.2013 tarihinde araç 64.925 kmdeyken arıza ikaz lambasının yanması üzerine aracın servise götürüldüğünü, arızanın partikül filtresinden kaynaklandığının bildirildiğini ve arızanın bakımla birlikte giderildiğini, ancak aynı arızanın 27.11.2013 ve 04.12.2013 tarihlerinde tekrarlandığını ve aracın arıza moduna geçtiğini, arızanın her seferinde yetkili serviste tamir edilmesine rağmen tekrar ettiğini, bu sebeple araçtaki arızanın üretim hatası olabileceği düşüncesiyle İstanbul Anadolu 11 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/114 D.İş dosyası ile yapılan incelemede aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalılara ihtarname keşide edilerek aracın geri alınmasının ve bedelinin iadesinin talep edildiğini, ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araç fatura bedeli 82.499,99 TL, kazanç kaybı olarak şimdilik 50,00 TL, arıza nedeniyle ödenmek zorunda kalının servis bedellerinden şimdilik 1.390,20 TL, tespit masrafı 535,85 TL ve noter masrafı 273,93 TL olmak üzere toplam 84.799,79 TL tazminatın araç bedeli için fatura tarihinden diğer alacaklar için dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili şirketin davaya konu aracın satıcısı veya üreticisi olmayıp yalnızca dağıtıcısı olduğunu, ayıp ihbar yükümlülüğünün süresinde yerine getirilmediğini, dava konusu araçta imalattan kaynaklı ayıptan sözedilemeyeceğini, değişik iş dosyasında alınan raporun dayanaksız ve bilimsellikten uzak olduğunu, araçta meydana gelen arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Tic.Ltd. Şti. vekili, süresi içinde usulüne uygun ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, aracın ayıplı olmadığını, davacının ara...