Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi kapsamında bakiye hakediş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davanın davalı ... Ltd. Şti yönünden kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine dair verilen 27/12/2017 tarihli kararına karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi 15/05/2018 gün 2018/2758 Esas, 2018/1966 Karar sayılı ilamıyla "6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesinde; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454.madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/151 KARAR NO : 2019/135 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2017 NUMARASI : 2015/364 Esas, 2017/1319 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 01/02/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi kapsamında bakiye hakediş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davanın davalı ... Ltd. Şti yönünden kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine dair verilen 27/12/2017 tarihli kararına karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi 15/05/2018 gün 2018/2758 Esas, 2018/1966 Karar sayılı ilamıyla "6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesinde; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454.madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, bu kararlara ilişkin dosyaların Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemeyeceğini düzenlemiştir. Bu düzenleme nedeniyle dosyada 20/07/2016 tarihinden önce HMUK hükümlerine göre temyize tabi nihai bir karar verilmiş ise bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olsa bile o dosyada kesinleşinceye kadar verilecek tüm kararlar HMK hükümlerine göre istinafa tabi olmayıp doğrudan HMUK hükümlerine göre temyize tabidir. Bu nedenle daha önce HMUK hükümlerine göre temyize tabi olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmiş ise bu karar temyiz edilmemiş olsada ve sonrasında dosyanın gönderildiği mahkemece verilen karar dahi HMUK hükümlerince temyize tabi olacaktır. HMK 3/2 maddesindeki ilk düzenlemede "Aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan" ibaresi değiştirilerek "Kararlar" ibaresi getirildiğinden bu değişiklik de bu sonucu gerektirmektedir." hukuki yorum, değerlendirme ve kabulde bulunduğu görülmüştür. Yerel mahkeme tarafından verilen ve istinaf konusu edilen nihai karar 27/12/2017 tarihinde verilmiş ise de dosyanın incelenmesinde bu tarihten önce İstanbul Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/04/2014 gün, 2013/279 Esas, 2014/92 Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.Bölge adliye mahkemeleri 20/07/2016 tarihinde faaliyete geçmiştir.Bu açıklamalar kapsamında somut olayın incelenmesinde; istinafa konu dava dosyasında Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce İstanbul Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesince 03/04/2014 tarihli yetkisizlik kararı verildiğinden, HMK'nın 3/2 maddesi gereğince yerel mahkemece verilen nihai karar istinaf yasa yoluna tabi olmayıp, değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK hükümlerine göre temyiz incelemesine tabidir. Kararda kanun yolunun yanlış göster...