Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket nezdinde beş ayrı sayaç numarası ile aboneliğinin bulunduğunu, davalı yanca tahakkuk ettirilen elektrik faturalara tüketim bedeli dışında kayıp kaçak bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak muhtelif bedeller yansıtıldığını beyanla ,haksız tahsil edidiğini ileri sürdüğü bu bedellerden şimdilik 6.361,80 TL'sinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı taraf yargılama sırasında, davaya konu alacak miktarını talep edilen tüm alacak kalemleri yönünden 93.638,20 TL olarak ıslah etmek suretiyle 100.000 TL ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1873 KARAR NO : 2018/1833 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2017 NUMARASI : 2016/255 E - 2017/405K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 19/12/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket nezdinde beş ayrı sayaç numarası ile aboneliğinin bulunduğunu, davalı yanca tahakkuk ettirilen elektrik faturalara tüketim bedeli dışında kayıp kaçak bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak muhtelif bedeller yansıtıldığını beyanla ,haksız tahsil edidiğini ileri sürdüğü bu bedellerden şimdilik 6.361,80 TL'sinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı taraf yargılama sırasında, davaya konu alacak miktarını talep edilen tüm alacak kalemleri yönünden 93.638,20 TL olarak ıslah etmek suretiyle 100.000 TL ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkili tarafından gönderilen faturaların hiçbirisine itiraz etmediğini, uyuşmazlığa konu fatura kalemlerinin tüketicilere hangi oranda yansıtılacağı hususunu belirleme ve karar verme yetkisinin EPDK'ya ait olduğunu, ilgili tedarik şirketlerinin yasal olarak bu kalemleri faturaya yansıtmak, müşteriden tahsil etmek ve tahsil ettiği bu kalemleri ilgili kurum ve şirketlere aktarmak zorunda olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler sebebiyle, dava konusu edilen bedellerin tahsilinin yasal hale geldiği, 6446 sayılı Kanunun geçici 20. maddesi uyarınca kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş olan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında aynı yasanın 17. maddesi uyarınca bu yasa hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Söz konusu kararı her iki taraf da istinaf etmiştir. Davacı tarafın istinaf sebepleri özetle, davada uygulanan 6719 sayılı yasanın Anayasa'ya aykırı olduğu, Anayasa Mahkemesi'ndeki iptal davasının bekletici mesele yapılmamasının usul ve hukuka aykırı olduğu şeklindedir.Davalı taraf ise, istinaf sebepleri olarak, mevzuata uygun davranan müvekkili aleyhinde, davacı taraf lehine vekalet ücretine/yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.Davacı red kararını konusuz kalmadan dolayı karar verilmesine yer olmadığı ka...