Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili firmanın yurtdışından sipariş ettiği iphone 6s marka cep telefonlarının getirilmesine aracılık ettiğini, normal şartlarda 3 - 5 gün süren bu işlemin 22 gün sürmesi nedeniyle müvekkilinin bu zaman zarfında hiç bir işini planladığı gibi yapamadığını, fırsatları kaçırdığını, satış yapamamasından dolayı zarara uğradığı gibi, yeni model olan iphone7 piyasanın sürüldüğünden dava konusu ürünü rayiciyle satma hedefini gerçekleştiremediğini, zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/700 KARAR NO : 2018/1391 KARAR TARİHİ: 23/11/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2018 NUMARASI : 2016/1086 -2018/159 E.K DAVANIN KONUSU : Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili firmanın yurtdışından sipariş ettiği iphone 6s marka cep telefonlarının getirilmesine aracılık ettiğini, normal şartlarda 3 - 5 gün süren bu işlemin 22 gün sürmesi nedeniyle müvekkilinin bu zaman zarfında hiç bir işini planladığı gibi yapamadığını, fırsatları kaçırdığını, satış yapamamasından dolayı zarara uğradığı gibi, yeni model olan iphone7 piyasanın sürüldüğünden dava konusu ürünü rayiciyle satma hedefini gerçekleştiremediğini, zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15.01.2018 tarihli ıslah dilekçesinde; cihazların geç tesliminden ve yeni modelin çıkmasından sonra teslimi nedeniyle müvekkilinin dava dışı ...ya aralarındaki sözleşme uyarınca 5.000 TL cezai şart ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, müddeabihi artırılarak toplam 5.000 TL tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin taşıma işinde aracı olduğunu, gecikmede kusurunun olmadığını, davacıya süre vaadinde bulunulmadığını, ihbar külfetinin davacı yanca yerine getirilmediğini, davacının zarar iddiasının soyut iddiadan öteye geçmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama doğrultusunda, davalının taşıma işleri komisyoncusu olarak davacıyla anlaşmış ise de hava yolu konşimentosunda alıcı kısmında isminin geçmesi nedeniyle davalının taşıyıcının hak ve yükümlülüklerine tabi olduğundan taraf ehliyetinin mevcut olduğu, 21 günlük gecikme ihtilafsız olup, davalının bu gecikmeden sorumlu olduğu, davacının gecikme durumunda Montreal Konvensiyonu'nun 31/2. maddesine göre ihbarı süresi içerisinde gerçekleştirdiği, gecikme nedeniyle davalının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olup, bilirkişi raporunda hesaplanan ve davacı tarafça yapılan ıslah talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulüne 1.000,00 TL alacağın dava tarihi olan 24/11/2016 tarihinden itibaren; ıslahla arttırılan 4.000,00 TL alacağın ıslah tarihi olan 15/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda ...