Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Avcılardaki ofis binasında davalı ile... tesisat numaralı 15kw gücünde sözleşme imzaladığını , davalının 3x10 Amperlik bir sayaç yerine 100/5 oranında bir sayaç taktığını, böyle bir sayaç gerekli olmadığı halde davacı şirketin fabrika olduğunu düşünerek bu yola gittiğini, daha sonra bu yanlışlığın davalı kurum tarafından kabul edildiğini, yanlış takılan sayacın çarpanının 20 olmasına rağmen takılması gereken doğru sayacın çarpanın 1 olarak kabul edildiğini, davalı elemanlarınca boş olan büroya ait sayacın 100/5 amper gücünde olduğu ve çarpanın 20 olması gerektiğine dair tutanak tuttuğunu, davalı kurumun harcanan enerji çarpanını 20...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1744 KARAR NO : 2018/1832 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2017 NUMARASI : 2015/769 E - 2017/368K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 19/12/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Avcılardaki ofis binasında davalı ile... tesisat numaralı 15kw gücünde sözleşme imzaladığını , davalının 3x10 Amperlik bir sayaç yerine 100/5 oranında bir sayaç taktığını, böyle bir sayaç gerekli olmadığı halde davacı şirketin fabrika olduğunu düşünerek bu yola gittiğini, daha sonra bu yanlışlığın davalı kurum tarafından kabul edildiğini, yanlış takılan sayacın çarpanının 20 olmasına rağmen takılması gereken doğru sayacın çarpanın 1 olarak kabul edildiğini, davalı elemanlarınca boş olan büroya ait sayacın 100/5 amper gücünde olduğu ve çarpanın 20 olması gerektiğine dair tutanak tuttuğunu, davalı kurumun harcanan enerji çarpanını 20 olarak değiştirdiğini, davacıya 24.11.2014 ödeme tarihli 19.339,10-TL bedelli fatura gönderdiğini, davalı tarafça 100/5 amperlik sayaç sökülerek 3x10 amperlik yeni sayaç takıldığını ve çarpanı doğru olan sayacın çalışmaya başladığını, davalının yanlış sayacın çarpanı ile kestiği 19.339,10-TL bedelli faturayı ise iptal etmediğini belirterek, davalı tarafından davacıya gönderilen 24.11.2014 ödeme tarihli 19.339,10 TL bedelli faturanın iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça, yargılama sırasında borcun ödenmek zorunda kalındığı bildirilerek, dava istirdat davasına dönüştürülmüştür.Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, tesisatın bulunduğu davacıya ait işyerinde 31.12.2011 tarihinden itibaren 100/5A sayaç takılı bulunduğunu, bu sayacın çarpan oranının 20 olduğunu, davacıya 13.11.2014 tarihine kadar yapılan faturalandırmalarda çarpanın sisteme yanlışlıkla 1 olarak girildiğini ve eksik tahakkuk yapıldığını, yapılan tespite istinaden davacının faturalandırılmada çarpanın hatalı olarak 1 alındığı 31.12.2011 ile 17.09.2014 döneminde sayaçta görülen 2.850,01 kwh lik endeks 19 ile çarpılmak suretiyle bulunan 54.150,21kwh lik eksik tüketim miktarının, 13.11.2014 tarihli 2014/11 dönemi normal tüketim faturasına yansıtılarak davacıya bildirildiğini, davalı tarafından yapılan tahakkuk ve faturalandırmaların tamamen EPDK mevzuat ve tarifelerine uygun olduğunu yapılan işlemlerde herhangi bir hata olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ,benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda , davacının işyerine tesis edilen sayacın teknik açıdan bir sakıncasının bulunmadığı,sayacın (100/5) akım trafosu ile kullanıldığı için tüketimleri 1/20 oranında kaydettiği, dava...