Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında hastane mimarı tasarımı konusunda 07/04/2008 tarihli sözleşme uyarınca davacı şirketin mimarı projeyi hazırlama, davalı şirketin ise karşılığında 248.000 USD bedelli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu sözleşme uyarınca sözleşme imzalandıktan sonra başlangıçta karşılıklı edimlerini (davacı şirkete avans ödemesi ve davalı şirkete teminat çeki verilmesi) yükümlülüklerinin karşılıklı olarak ifa edildiğini, ancak Üsküdar... Projesi olarak adlandırılan ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2017/3048 KARAR NO : 2018/1849 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2017 NUMARASI : 2013/179 Esas, 2017/334 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/11/2018 Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında hastane mimarı tasarımı konusunda 07/04/2008 tarihli sözleşme uyarınca davacı şirketin mimarı projeyi hazırlama, davalı şirketin ise karşılığında 248.000 USD bedelli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu sözleşme uyarınca sözleşme imzalandıktan sonra başlangıçta karşılıklı edimlerini (davacı şirkete avans ödemesi ve davalı şirkete teminat çeki verilmesi) yükümlülüklerinin karşılıklı olarak ifa edildiğini, ancak Üsküdar... Projesi olarak adlandırılan ve özel sağlık hastanesi yapımına ilişkin bu projenin Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 18/02/2008 tarihli 4627 sayılı genelgesinin sağlık tesisleri projelerine ön izin verme işlemini durdurması nedeniyle, sürecin uzayacağı gerekçesiyle davalı şirketin talimatı üzerine işin yarım bırakıldığını, bunun üzerine davalı şirketin isteği doğrultusunda projenin değiştirildiğini ve planın ofis binası yapımına dönüştürülmesi için müvekkili şirketle görüşmeler yapıldığını, davacı şirketin bu görüşmeler sonucunda talep edilen 15.000 USD 'lik avansı iade ettiğini, davalı şirkete 34.600 USD karşılığı 42.500,00 TL 'lik revize edilmiş yeni bir teminat çeki verdiğini, eski teminat çekini de iade aldığını, bu yeni proje değişikliği kapsamında davacı şirketin 81.100,00 TL tutarında iş yaptığını, davacı şirketin yapmış olduğu çalışmalar nedeniyle davalı şirketten ilave ödeme istemesi üzerine davalı şirketin tamamen haksız ve kötü niyetli olarak teminat çekinin tahsili koşulları oluşmadan herhangi bir yazılı bildirimde dahi bulunmadan, 2008 yılında verilen ve halihazırda söz konusu bankayla hiçbir çalışması kalmamış olan ... Bank A.Ş Alsancak Şubesine ait ... seri numaralı keşide tarihi olmayan 42.500,00 TL bedelli teminat çekinin keşide tarihi yazılarak muhatap bankaya ibraz edildiğini, ve karşılıksız kaşesi vurdurduğunu, söz konusu çekin tamamen teminat amacıyla davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, hiçbir şekilde taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden tahsile sunulmasının mümkün olmadığını belirterek, ... Bank A.Ş. Alsancak Şubesine ait ... numaralı 04/04/2013 keşide tarihli, bedelsiz kalan 42.500,00 TL'lik teminat çekinden dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespiti ile söz konusu çekin iptaline ve dava...