Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince reddine karar verilmiş olup, süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili 26/12/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; gerek .... San. A.Ş.'nin gerekse .... A.Ş.'nin 28/06/2017 tarihinde yapılan olağan genel kurulu toplantısında alınan kararların önceklikle yürütmesinin TTK'nın 449. maddesi gereğince geri bırakılmasına ve durdurulmasına tedbiren karar verilmesine ve bu tedbir kararının Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanmasına ilişkin tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili davanın ve tedbir isteminin reddini talep etmişlerdir. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince 23.01.2018 tarihinde reddine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/90 KARAR NO : 2019/186 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/780 Esas KARAR TARİHİ: 18/10/2018 TALEP: İhtiyati Tedbir Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince reddine karar verilmiş olup, süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili 26/12/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; gerek .... San. A.Ş.'nin gerekse .... A.Ş.'nin 28/06/2017 tarihinde yapılan olağan genel kurulu toplantısında alınan kararların önceklikle yürütmesinin TTK'nın 449. maddesi gereğince geri bırakılmasına ve durdurulmasına tedbiren karar verilmesine ve bu tedbir kararının Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanmasına ilişkin tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili davanın ve tedbir isteminin reddini talep etmişlerdir. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince 23.01.2018 tarihinde reddine karar verilmesi üzerine, dosya istinaf edilerek Dairemizce incelenmiş ve 2018/366 esas 2018/481 karar sayılı kararı ile: "...Anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin gerekçelerin karar yerinde gösterilmediği, iptali talep edilen genel kurulda alınan kararların içeriklerinin tartışılmadığı, yürütmenin geri bırakılması talebi yönünden TTK'nın 449. maddesinde öngörülen koşulun yerine getirilmediği gözönüne alınarak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine..." karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince davalı şirket yönetim kurulu üyesi dinlenilmek suretiyle tedbir istemi hususunda 18.10.2018 tarihli aşağıdaki kararın verildiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 18.10.2018 tarihli ara kararında: "...Taraflar arasında birçok ihtilaf bulunduğu, mirasçılık hukukuna da dayandığı, ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı gibi davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği anlaşılmış, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle davacılar vekilinin TTK'nın 449. maddesi gereğince olağan genel kurul toplantısında alınan kararların geri bırakılmasına ilişkin tedbir talebinin HMK'nın 389/1.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacıların davalı şirketlerin kurucusu miras bırakan ... kızları olup, şirketlerde hissedar olduklarını, murisleri .... ...