İhtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik 08/11/2018 tarihli ek kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Alacaklı vekili; müvekkili borçlunun borcundan dolayı, tanzim edilen 24/01/2018 tanzim, 28/09/2018 vade tarihli 1.000.000-TL bedelli bononun hamili olduğunu, alacağın hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi, borcun da vadesi dolduğu halde bugüne kadar ödenmediğini, mal kaçırma endişesi bulunduğunu belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; müvekkillerinin yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararına konu 1.000.000- TL bedelli senette lehdar ve keşidecinin ... olduğunu, müvekkili şirkete ait olmayan bir kaşe ile ön yüzdeki imzaların birinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/119 KARAR NO : 2019/186 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2018 (Ek Karar) NUMARASI: 2018/1136 D.İş 2018/1152 Karar TALEP: İhtiyati Hacize İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2019 İhtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik 08/11/2018 tarihli ek kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Alacaklı vekili; müvekkili borçlunun borcundan dolayı, tanzim edilen 24/01/2018 tanzim, 28/09/2018 vade tarihli 1.000.000-TL bedelli bononun hamili olduğunu, alacağın hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi, borcun da vadesi dolduğu halde bugüne kadar ödenmediğini, mal kaçırma endişesi bulunduğunu belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; müvekkillerinin yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararına konu 1.000.000- TL bedelli senette lehdar ve keşidecinin ... olduğunu, müvekkili şirkete ait olmayan bir kaşe ile ön yüzdeki imzaların birinin üstüne kaşe basılarak .... Aş.'nin borçlu hale getirildiğini, senette borçlu alacaklı sıfatlarının birleşmiş olduğunu, ...'ın hem lehdar hem keşideci hem de ciranta konumunda olduğunu, ... Aş'nin bu senedi hiç keşide etmediğini, belgenin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini ileri sürerek dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İTİRAZA CEVAP : Alacaklı vekili, vermiş olduğu itiraza cevap dilekçesi ile; borçlunun borcundan dolayı ihtiyati hacze dayanak bonoyu tanzim ederek müvekkili şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirket ile itiraz eden şirket arasında ticari bir ilişkinin olduğu hususunun izahtan vareste olduğunu, müvekkili şirketin borçluya mal satmakta olduğunu, borçlunun da çek ve bono ile ödemeler yaptığını, mezkur bononun cari hesaptan kaynaklanan borca mahsuben verildiğini, ihtiyati haciz ve takip dayanağı bono aslının icra kasasında olduğunu ve yasal şartları taşıdığını ileri sürerek dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, kambiyo senedine dayalı ve muaccel alacaktan dolayı itiraz edenler yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de; ihtiyati haciz talebine dayanak bono aslının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından celp edilip tekrar incelenmesi sonucunda; keşideci ve lehdarın ... olduğu bu haliyle alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmiş olduğu dolayısıyla TTK 776. ve devamı maddelerindeki yasal unsurları taşımadığından bono vasfının bulunmadığı ve bu nedenle söz konusu belgeye dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının her bir borçlu için...