Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde elektrik abonesi olan davacı şirketin 2012 Aralık ayı faturasının yapılan hesaplama ile 148.893,71 TL olarak tahakkk ettirildiğini, davacı şirketin Aralık 2009'da 266.414,17 kwh, Aralık 2010'da 86.838,22 kwh, Aralık 2011'de 222.945,90 kwh enerji tükettiğini, yönetmelik hükümlerine göre önceki yıllar aynı dönem harcama ortalamasının 192.066,09 kwh olduğunu,tüketim miktarı ortalamasının 2012 Aralık ayı için 61.908,46 TL olması gerektiğini, .... tarafından 148.893,71 TL tahakkuk ettirildiğinden, fazla tahakkuk ettirilen 86.985,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1678 KARAR NO : 2018/765 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2017 NUMARASI : 2014/811 E - 2017/180 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 21/06/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde elektrik abonesi olan davacı şirketin 2012 Aralık ayı faturasının yapılan hesaplama ile 148.893,71 TL olarak tahakkk ettirildiğini, davacı şirketin Aralık 2009'da 266.414,17 kwh, Aralık 2010'da 86.838,22 kwh, Aralık 2011'de 222.945,90 kwh enerji tükettiğini, yönetmelik hükümlerine göre önceki yıllar aynı dönem harcama ortalamasının 192.066,09 kwh olduğunu,tüketim miktarı ortalamasının 2012 Aralık ayı için 61.908,46 TL olması gerektiğini, .... tarafından 148.893,71 TL tahakkuk ettirildiğinden, fazla tahakkuk ettirilen 86.985,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ıslahla talebini 47.484,77 TL arttırarak dava değerini 134.470,02 TL'ya çıkarmış, ıslah harcını (Asıl dava yönünden tek makbuzla) yatırmıştır.Davalı .... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacının tedarikçi başka bir firma üzerinden abone olduğunu, 09/12/2011 tarihli dilekçeye göre arızalı sayacın 13/12/2011 tarihinde değiştirildiğini ve laboratuar muayenesi sonucunda ''sayacın S fazı gerilim arızalı çalışmıyor, bu fazda kayıt yapmıyor, eski ve yeni sarfiyatların tetkiki uygundur'' tespitinin yapıldığını, buna göre EPDK EPMHY'nin 20. maddesine göre eksik tüketim hesaplamasında arıza başlangıç tarihinin 15/11/2011 tarihi olarak belirtildiğini. 15/11/2011-13/12/2011 tarihleri arası sayaç endeks farkları 2/3 tüketim kabul edilerek 1/3 eksik tüketim olarak 78.623 Kwh hesaplandığını, davacının bu düzeltmeden kaynaklı 93.491 Kwh alacağı konusunda 2013/01 döneminde mahsup işleminin yapılabilmesi için tedarikçi firmaya bildirimde bulunulduğunu, 15/11/2011-13/12/2011 tarihli arası eksik tüketimin 78.623 Kwh olduğunu belirterek, husumet ve esas yönden davanın reddini istemiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde,elektrik abonesi olan davacı şirketin 2012 Aralık ayı faturasının .... ölçüm ve hesaplaması ile davalı .... Ticaret A.Ş tarafından 148.893,71 TL olarak tahakkk ettirildiğini, bu faturanın haksız, hatalı ve fahiş olduğunu, faturaya itirazlarının kabul edilmediğini, davacının bu faturayı ödediğini, hatta bedelin iadesi için İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/97 E. sayılı dava dosyası ile .... karşı dava açıldığını, hem .... hemde bu davalının müteselsilen sorumlu olduklarından her iki dava dosyasının birleştirilmesi ile, ayrıca davacı şirketin Aralık 2009'da 266.414,17 kwh, Aralık 2010'da 86.838,22 kwh, Aralık 2011'de 222.945,90 kwh enerji t...